Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1016/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-89416/11-30-766

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-89416/11-30-766, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО"ДорИндустрия" (ИНН 7710629741, ОГРН 1067746637090, место нахождения: 123056, г.Москва, ул. Красина, д.14, стр.2, ком.40)

к Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, место нахождения: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37)

о взыскании 696.983,80 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Говорин по дов. от 01.03.2011 г.;

от ответчика: О.Б. Атнабаева по дов. от 27.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорИндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Почта России" о взыскании 696 983,80 руб.

Решением суда от 05.12.2011 г.. взыскано с ФГУП "Почта России" в пользу ООО"ДорИндустрия" 579 351 руб. 34 коп. задолженности, 117 632 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 939 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что договор и акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, что доверенность, выданная Осокиной Н.Г., не давала ей полномочий на подписание договора и актов КС-2.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту потолков, дверных проемов, кровли на объекте ОПС Боровково, по адресу: 142436, Ногинский район, д. Боровково, ул. Серова 3 в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 579 351,34 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, расчет между сторонами производится после выполнения работ по договору в течение 10 банковских дней с даты представления подрядчиком заказчику следующих документов: счета, актов освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, сертификатов качества на применяемые материалы.

Сроки работ установлены в п.3.1 договора: начало работ - 01.11.2008 г.., окончание работ - 30 ноября 2008 г.., общая продолжительность работ составляет 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 30.11.2008 г. на сумму 579 351,34 руб., без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 579 351 руб. 34 коп., 117 632 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что договор и акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно вышеупомянутому Приказу от 14.10.2008 года полномочия Осокиной Н.Г. были приостановлены на время проведения проверки, результаты которой должны были быть представлены руководству до 14.11.2008 года.

Таким образом, на момент подписания акта приемки выполненных работ, полномочия Осокиной Н.Г. были возобновлены.

Довод заявителя жалобы на необоснованное взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признается несостоятельным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку суд правильно установил наличие задолженности и обязанность ответчика оплатить выполненные работы, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов. Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 17) и признается арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно и законно удовлетворены исковые требования ООО "ДорИндустрия".

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г., по делу N А40-89416/11-30-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин