Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-22659/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-26216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Пузикова Л.А., доверенность от 24.06.2011

от должника: не явился

от иных лиц: представитель арбитражного управляющего Крисса М.А. - Деева В.В., доверенность от 13.02.2012 N 1; внешний управляющий Чесноков Ю.В.; представитель ЗАО "Пинстрой" - Пузикова Л.А., доверенность от 24.06.2011 N 1/2009; представитель ООО "Рубеж" - Пузикова Л.А., доверенность от 24.06.2011 N 04; представитель ФНС - Петроченко А.Н., доверенность от 31.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22659/2011) арбитражного управляющего Крисса М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-26216/2010 (председательствующий судья Сотов И.В., судьи Нефедова А.В., Антипинская М.В.), принятое

по жалобе Петрова С.Ю. о ненадлежащим исполнении своих обязанностей временным управляющим Криссом М.А. и об отстранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010.

07.10.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора Петрова Сергея Юрьевича поступило заявление о ненадлежащем исполнении своих обязанностей временным управляющим ООО "Атлантика" Криссом М.А. и об его отстранении.

Определением суда от 24.11.2011 жалоба Петрова С.Ю. удовлетворена. Крисс М.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Атлантика".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Крисс М.А. просит определение суда от 24.11.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу Петров С.Ю., ЗАО "Пинстрой" и ООО "Рубеж" просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Крисса М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда от 24.11.2011 отменить в части отстранения арбитражного управляющего Крисса М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Атлантика".

Представитель ЗАО "Пинстрой" и ООО "Рубеж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель уполномоченного органа и внешний управляющий ООО "Атлантика" Чесноков Ю.В. не выразили своей позиции по апелляционной жалобе, оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи (в числе прочего) с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении Петров С.Ю. ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Криссом М.А были нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 67, статьи 72 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а также на то, что допущенные нарушения влекут невозможность достижения целей процедуры наблюдения, а равно как и затягивание процесса по делу о банкротстве должника, что совершенно очевидно нарушает права и законные интересы как самого должника так и неопределенного круга его кредиторов, обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего Крисса М.А. и требованием о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений порядка проведения мероприятий в процедуре наблюдения, что привело к нарушению прав как самого должника, так и неопределенного круга его кредиторов, в связи с чем, суд счел достаточными основания для отстранения арбитражного управляющего Крисса М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Атлантика".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 72 Закона о банкротстве обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов лежит на временном управляющем, а срок проведения такого собрания - не позднее десяти дней до даты окончания наблюдения, в то же время наличие соответствующих решений первого собрания кредиторов в силу статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для введения судом в отношении должника той или иной дальнейшей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена 22.06.2010.

Созванные управляющим на 28.06.2011 и на 03.11.2011 собрания не состоялись - как сослался управляющий - ввиду его болезни.

Фактически созванное управляющим собрание 02.12.2010 проведено временным управляющим с грубыми нарушениями (до рассмотрения требований всех кредиторов, не по месту нахождения должника и т.д.), что и явилось основанием для признания решений этого собрания недействительными вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2011.

В то же время допущенные управляющим нарушения в этой части (длительное непроведение собрания кредиторов) влекут невозможность достижения целей процедуры наблюдения, а равно как и затягивание процесса по делу о банкротстве должника, что совершенно очевидно нарушает права и законные интересы как самого должника, так и неопределенного круга его кредиторов, в том числе ввиду увеличения расходов на процедуру.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из которых, расходы на привлечение указанных лиц должны быть обоснованы, а управляющий при этом должен учитывать необходимость и целесообразность привлечения третьих лиц, в том числе учитывать реальную возможность погашения указанных расходов за счет имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не доказал, что привлечение к обеспечению своей деятельности (составления финансового анализа должника) ЗАО "АФК "Ленаудит" с оплатой его услуг в сумме 275 000 руб. носило обоснованный характер, при том, что оказанные третьим лицом услуги в данном случае (составление финансового анализа) не являлись безусловно необходимыми для управляющего, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, и Закон о банкротстве (в частности - статья 20 Закона) предъявляет к управляющему ряд обязательных требований (в том числе - наличие высшего образования и стажа руководящей работы, сдача теоретического экзамена и т.д.), которые сами по себе подразумевают наличие у управляющего определенного опыта и знаний (в области юриспруденции, бухгалтерии, экономики и т.д.), позволяющих осуществлять ему свою деятельность без привлечения третьих лиц, при том, что ссылка управляющего на обязательность проведения в данном случае аудита не может быть принята, поскольку указанное не влечет возникновение у управляющего обязанности по привлечению к составлению предусмотренного Законом о банкротстве финансового анализа специализированной организации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" по результатам анализа незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются: степень готовности объектов незавершенного строительства; размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов; необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства; возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных выше требований временным управляющим в финансовом анализе не отражены сведения о незавершенном строительстве (в предусмотренном этими Правилами объеме) при том, что управляющий документально не доказал наличие у него объективных препятствий отразить необходимые сведения в указанном анализе (в том числе получить необходимые для этого документы).

При изложенных обстоятельствах (по совокупности допущенных управляющим нарушений) суд первой инстанции правомерно признал заявление Петрова С.Ю. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей временным управляющим ООО "Атлантика" Криссом М.А. и об его отстранении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-26216/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова