Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-10463/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

А81-3044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10463/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2011 года по делу N А81-3044/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к открытому акционерному обществу "Ямалтелеком" (ИНН 8901010175, ОГРН 1028900507415) о взыскании убытков в размере 1 148 075 руб. 76 коп, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее по тексту - ООО "ЯмалСтройСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ямалтелеком" (далее по тексту - ОАО "Ямалтелеком", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 139 933 руб. 36 коп., в том числе: в связи с простоем техники и рабочей силы в размере 760 154 руб., на выплату ЕСН в размере 115 652 руб. 36 коп., упущенной выгоды в размере 264 127 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее по тексту - МУ "УКС города Лабытнанги").

До рассмотрения спора по существу ООО "ЯмалСтройСервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) уточнило исковые требования, просило также взыскать как убытки, предъявленные к нему штрафные санкции в размере 10 890 руб. 78 коп. за нарушение сроков сдачи подрядных работ.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 08 ноября 2011 года по делу N А81-3044/2011 с ОАО "Ямалтелеком" в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" взысканы убытки в размере 8 199 руб. 70 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 174 руб. 83 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО "ЯмалСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная часть государственной пошлины в размере 81 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков, ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения истца сводятся к тому, что работы по рытью траншеи проходили вне охранной зоны кабельных линий. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не приостанавливал проведение работ. По мнению истца, судом также не учтен тот факт, что на неоднократные уведомления истца о приостановлении работ, ответчиком не было указано местонахождение линий связи.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А81-3044/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09 февраля 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 09 февраля 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 февраля 2012 года.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ "УКС города Лабытнанги" и ООО "ЯмалСтройСервис" был заключен муниципальный контракт N УКС-2СТ от 21 февраля 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Инженерное обеспечение земельных участков для строительства жилых домов в планировочном квартале 01:02:08 в г. Лабытнанги, в том числе проектно-изыскательские работы".

21 марта 2011 года был составлен ордер на производство земляных работ N 02-11 на объекте "Инженерное обеспечение земельных участков для строительства жилых домов в планировочном квартале 01:02:08 в г. Лабытнанги" с видом наименования работ "Рытье траншеи для прокладки инженерных сетей" со сроками выполнения работ с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года. В данном ордере произошло согласование о месте прокладки траншеи с уполномоченными организациями, в том числе с ОАО "Ямалтелеком". От ОАО "Ямалтелеком" ордер подписал начальник производственного участка N 1 ОАО "Ямалтелеком" Плясунов О.А.

01 апреля 2011 года для исполнения взятых на себя обязательств ООО "ЯмалСтройСервис" заключило гражданско-правовой договор N 18 на часть общестроительных работ с гражданином Магомедовым К.М.

08 апреля 2011 года был заключен договор между ООО "ЯмалСтройСервис" и ООО "ТрансСтройСервис" N 04/08-11 "На оказание услуг дорожно-строительной техникой".

Как указывает истец, 11 апреля 2011 года в ходе выполнения земляных работ в присутствии представителя ответчика, при рытье траншеи был обнаружен кабель связи, о чем был составлен акт от 11 апреля 2011 года.

12 апреля 2011 года МУ "УКС города Лабытнанги" (заказчик) письмом исх. N 653 уведомил руководителя ОАО "Ямалтелеком" об обнаружении кабеля в несоответствующем месте с требованием о переносе кабеля.

14 апреля 2011 года на строительный объект, где был обнаружен кабель связи, приехали представитель ОАО "Ямалтелеком" с сотрудниками милиции, которые пояснили, что от ОАО "Ямалтелеком" поступило заявление по факту обрыва кабеля связи. В присутствии сотрудников милиции Плясунов О.А. в продолжении производства работ отказал до вынесения решения ОВД г. Лабытнанги.

23 апреля 2011 года ОВД г. Лабытнанги вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО "Ямалтелеком".

30 апреля 2011 года комиссией в составе начальника ПТО МУ "УКС города Лабытнанги" и заместителя генерального директора ООО "ЯмалСтройСервис" составлен акт о возобновлении проведения работ на объекте с 30 апреля 2011 года ввиду непредставления ОАО "Ямалтелеком" подтверждающих документов о законности расположения кабеля связи, а также выполнения работ по его переносу.

Обосновывая необходимость приостановки работ, истец сослался на пункт 46 Постановления Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ" (далее по тексту - Правила охраны связи).

Полагая, что в результате приостановления работ и простоя техники по вине ОАО "Ямалтелеком" ООО "ЯмалСтройСервис" понесло убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском, со ссылками на статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, указал на несостоятельность требований истца со ссылкой на пункт 46 Правил охраны связи, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ЯмалСтройСервис" располагало сведениями о владельце кабеля. Ответчик также указал, что поврежденная линия связи приобретена ответчиком по договору купли продажи от 26 декабря 2006 года N Л-1 у филиала ООО "Газсвязь" в виде законченного строительством и введенного в эксплуатацию сооружения. Работы по прокладке линии связи выполнялись ОАО "Ямалтрансстрой", которое оформило необходимую для прокладки линии связи техническую документацию, что подтверждается листом N 1 (Трассировка линии связи, Схема линии связи) технической документации согласованной с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Лабытнанги. По мнению ответчика, поскольку он не осуществлял прокладку линии связи и не подготавливал техническую документацию для истца на производство работ, на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца связанных с простоем механизмов и рабочих в соответствии с пунктом 46 Правил охраны связи.

Кроме того, ОАО "Ямалтелеком" ссылалось на нарушение истцом порядка проведения земляных работ со стороны ООО "ЯмалСтройСервис", которое выразилось в несоблюдении положений пункта 30 Правил охраны связи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 Правил охраны связи все работы в охранных зонах линий и сооружений связи выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приёмки работ.

В силу пункта 18 Правил охраны связи на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Требования указанного пункта были соблюдены истцом, штемпельная отметка на ордере на производство земляных работ N 02-11 от 21 марта 2011 года подтверждает то, что проведение ООО "ЯмалСтройСервис" работ по рытью траншеи было согласовано с ответчиком.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 20 Правил охраны связи место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В соответствии с пунктом 21 упомянутых Правил, по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия-подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации.

Как следует из материалов дела, в данном случае ООО "ЯмалСтройСервис" не выполнило обязанности, установленные указанными выше положениями Правил охраны связи: в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи; доказательства того, что перед началом работ трасса была обозначена вешками, в материалах дела также отсутствуют; акт, предусмотренный пунктом 21 Правил, истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 30 Правил охраны связи раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается; при разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений, в частности, кабель, проложенный непосредственно в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб, который при необходимости прочно подвешивается к балкам или бревнам, положенным поперек траншеи. Концы короба должны выходить за края траншеи не менее чем на 0,5 метра. Подвеска короба осуществляется с помощью хомутов из проволоки.

Сведения о необходимости проведения раскопки грунта в охранной зоне кабелей ручным способом были доведены до ответчика также при подписании согласования на производство работ от 24 марта 2011 года (л.д. 36).

Факт повреждения кабеля, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, также установлено, что работы по рытью траншеи по адресу, где произошло повреждение, проводились истцом.

Доказательства того, что такие работы проводились с соблюдением требований, установленных пунктом 30 Правил охраны связи, то есть ручным способом, истцом не представлены. Доводы о том, что работы проводились вне охранной зоны, не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое расположение кабелей связи зафиксировано с отклонением от места, указанного на топографической съемке, не может быть признан состоятельным.

Ссылка ООО "ЯмалСтройСервис" на акт о фиксации расположения кабелей связи, не указанных в топографической съемке от 13 апреля 2011 года (л.д. 138) является несостоятельной, поскольку названный акт является односторонним, не содержащим подписи представителя ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2011 года не имеет выводов относительно причин повреждений кабелей связи и виновности в этом кого-либо. В нем приводятся пояснения сотрудников истца и ответчика.

В материалах дела имеется топографическая съёмка земельных участков для строительства жилых домов в планировочном квартале 01:02:08 в городе Лабытнанги. Определить реальное место нахождение кабеля из указанной топографической съемки не представляется возможным.

Согласно пунктам 35, 36 Правил охраны связи в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

Сторонами не оспаривается, что во время обнаружения кабеля представитель ОАО "Ямалтелеком" присутствовал на месте проведения работ.

Пунктом 46 Правил охраны связи установлено следующее.

Юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Предприятие связи или отдел архитектуры при органе исполнительной власти в 3-дневный срок обязаны установить предприятие, эксплуатирующее подземную кабельную линию связи, или ее владельца и сообщить о нем юридическому или физическому лицу, производящему земляные работы на трассе линии связи.

Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за необходимости установления владельца подземной кабельной линии связи, возмещаются указанным владельцем (в случае прокладки кабельной линии связи без проектной документации), либо предприятием, подготовившем техническую документацию на производство работ по обоюдной договоренности, либо в судебном порядке.

В рассматриваемом случае ООО "ЯмалСтройСервис" располагало сведениями о владельце кабеля; ответчик также не является предприятием, подготовившем техническую документацию на производство работ. В материалах дела имеется договор купли-продажи телекоммуникационного оборудования от 26 декабря 2006 года N Л-1, заключенный между ОАО "Ямалтелеком" и ООО "Газсвязь", согласно которому линия связи приобретена ответчиком в виде законченного строительством и введенного в эксплуатацию сооружения. В связи с указанным, при разрешении настоящего спора положения пункта 46 Правил охраны связи не подлежат применению, о чем верно указал суд первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет затрат, понесенных ООО "ЯмалСтройСервис" в результате простоя экскаватора в период с 11 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года, бесспорно не подтверждает заявленную к возмещению сумму в размере 1 139 933 руб. 36 коп. (л.д.11).

Истец не доказал, что все понесенные им затраты, в том числе трудозатраты, были действительно необходимы в указанном количестве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчиком выдвигалось требование о приостановлении работ. При отсутствии запрета ответчика на проведение дальнейших работ такие затраты истца не могут быть признаны обоснованными.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "ЯмалСтройСервис" N 556 от 26 апреля 2011 года, направленное в адрес ОАО "Ямалтелеком", в котором истец сообщает, что в связи с отсутствием официального уведомления ответчика о приостановлении работ 13 апреля 2011 года работы по рытью траншеи были продолжены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками.

При рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 8 199 руб. 70 коп., приняв во внимание признание ответчиком убытков, связанных с простоем техники истца в течение одного часа, потребовавшегося сотрудникам милиции для осмотра места происшествия.

Решение в данной части не обжалуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2011 года по делу N А81-3044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова