Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-138/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-49080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Московина Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): Назаретского Д.Н. по доверенности от 26.10.2011 N 825/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-138/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-49080/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 19 412,72 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79 а, лит. А, ОГРН 1027810229150) (далее - ОАО "Кит Финанс Страхование", ответчик) в порядке суброгации ущерба в размере 19 412,72 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором ГИБДД мог быть не обнаружен, поскольку он не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем перечень повреждений, указанный инспектором в справке о дорожно-транспортном происшествии, не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен с учетом амортизационного износа запчастей, что подтверждается независимой экспертизой ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", проведенной на основании осмотра транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составила 89 644,69 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта, принятый судом, специалистами ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" произведен без осмотра транспортного средства, с нарушением статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки N 3, утв. приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20.06.2007 N 254. Сам перечень работ, указанный в заключении ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", не охватывает всех повреждений, которые причинены транспортному средству.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", средним ценам, сложившимся в регионе.

Податель жалобы полагает, что в рамках данного спора им представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт транспортного средства, в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Кит Финанс Страхование" возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.07.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Хундай", под управлением Карпова А.В., государственный регистрационный номер К 577 ОТ98, причинены повреждения. Автомобиль Хундай застрахован по договору (полису) добровольного страхования N 003547 от 10.06.2009 истцом.

ДТП произошло по вине водителя Рукомойникова Н.С., управлявшего транспортным средством "Скания", государственный регистрационный номер В 445 УЕ 98, нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением - квитанцией 78 АА N 884275 о наложении административного штрафа от 18.07.2009.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Скания", ГРН В 445 УЕ 98, принадлежащего ОАО "Грузовое АТП-1", на момент ДТП была застрахована ОАО "Кит Финанс Страхование" (полис ВВВ N 0148544091).

Восстановительный ремонт транспортного средства Хундай произведен ООО "ПРИМ-АВТО", стоимость ремонта составила 95 728,51 руб., что подтверждается актом N 408 от 24.08.2009 на выполнение работ. Указанная сумма на основании счета ООО "ПРИМ-АВТО" N 408 от 24.08.2009 оплачена ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 31.08.2009 N 74 в качестве страхового возмещения в связи с причиненным ущербом застрахованному имуществу.

В связи с произведенной страховой выплатой, на основании положений пункта 4 статьи 931, статьи 965 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), к ООО "Росгосстрах" перешло право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты от ОАО "Кит Финанс Страхование", застраховавшего ответственность причинителя вреда.

ООО "Росгосстрах" 11.11.2010 направило ОАО "Кит Финанс Страхование" соответствующее заявление (предложение о возмещении ущерба).

ОАО "Кит Финанс Страхование" размер выплаты определен на основании отчета ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" от 14.12.2010 N 5661, составленного по результатам изучения актов осмотра транспортного средства от 06.08.2009, 13.08.2009 и фотоматериалов, составленных ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" по инициативе истца, из которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 70 231,97 руб. Указанная сумма платежным поручением от 11.01.2011 N 34 перечислена ответчиком истцу в счет страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о выплате страхового возмещения в сумме 19 412,72 руб., что составляет разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и суммой, оплаченной ответчиком в порядке суброгации.

Размер обязательства ОАО "Кит Финанс Страхование" по осуществлению страховой выплаты рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона N 40-ФЗ исходя из расходов, которые потерпевший был вынужден реально понести для восстановления нарушенного права - ремонта автомобиля, с учетом процента износа деталей транспортного средства 11%, при этом процент износа, принятый истцом, превышает отраженный в отчете ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", на который ссылается ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отчет ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" не может быть квалифицирован в качестве доказательства, опровергающего обоснованность расчета размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого заявлен иск, поскольку отчет составлен с нарушением положений пункта 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, то есть без осмотра поврежденного автомобиля. Страховщик гражданской ответственности своим правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и назначения независимой экспертизы в порядке пункта 3, 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не воспользовался.

При этом организация потерпевшим экспертизы в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ является его правом, а не обязанностью.

Виды доказательств, которые могут быть предоставлены в обоснование заявленного ущерба при предъявлении в суд требования о страховой выплате по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, законом не ограничиваются, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не было лишено права определить сумму причиненного ущерба исходя из стоимости работ, фактически выполненных для восстановления автомобиля. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай ответчиком не представлено.

В представленном ответчиком заключении (отчете) не учтены все повреждения транспортного средства, наличие которых подтверждается актами осмотра автомобиля, составленным ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", с фотографиями поврежденного автомобиля. При этом, согласно акту разногласий (л.д. 27) ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" были исключены из заказа-наряда N 437 от 20.08.2009 работы на сумму 13 900,80 руб. (ремонт и окраска внутренней боковины в сумме 3225 руб., антенна стоимостью 8397 руб., газовый амортизатор - 2278,80 руб.).

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованность исковых требований и не доказал необоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-49080/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79 а, лит. А, ОРГН 1027810229150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5 "а", ОГРН 1025003213641) 19 412 руб. 72 коп. ущерба и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева