Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-10774/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-23783/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179): представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-23783/11,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 5 060 рублей 69 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.99-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Русская страховая транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.104-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ford", государственный регистрационный знак D 207 ME 199 RUS, находящемуся под управлением и принадлежащему на праве собственности Котельниковой Н.А. и застрахованному на момент происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI 11006534, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2010 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 41971 от 18.03.2010 г. данные повреждения причинены в результате нарушения водителем автомобиля марки "Audi", государственный регистрационный знак M 812 CУ 150 RUS, Улюпина Г.В. положений пункта 8.12 Правил дорожного движения (том 1 л.д.5, 6).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Улюпина Г.В. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису серии ВВВ 0508258546 (том 1 л.д. 55).

Признав случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения платежным поручением N 551322 от 21.07.2010 г. в сумме 14 725 рублей 30 копеек (том 1 л.д.18).

Размер страхового возмещения определен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Акта осмотра транспортного средства от 18.03.2010 г. (том 1 л.д.8-9), Акта согласования скрытых повреждений от 01.06.2010 г. (том 1 л.д.10), заказ-наряда N 429064 от 11.06.2010 г. (том 1 л.д.13), Акта выполненных работ N 7443 от 11.06.2010 г. (том 1 л.д.15).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Ингосстрах" обратилось к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (том 1 л.д.19).

Страховщик причинителя вреда добровольно выплатил в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 8 828 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6447 от 19.10.2010 г. (том 1 л.д.89).

Отказ ОАО "Русская страховая транспортная компания" от возмещения ущерба в оставшейся части послужил основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 5 060 рублей 69 копеек (с учетом износа).

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, тогда как доказательств возмещения ущерба в полном объеме в материалах дела не имеется.

Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом представленного ответчиком отчета N 10580, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 828 рубля (том 1 л.д.72-82).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается обстоятельство выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в результате наступления страхового случая и перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда - ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 14 725 рублей 30 копеек (с учетом износа), суд первой инстанции на основании статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в невозмещенной части в сумме 5 060 рублей 69 копеек.

При этом судом принято во внимание, что основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо произвело для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком отчет N 10580 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д.72-82), поскольку отсутствуют доказательства применения при расчете региональных средних рыночных цен, в связи с чем данный отчет не может быть положен в основу расчета страховой выплаты и подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 08 ноября 2011 года по делу N А41-23783/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк