Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-13589/11

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-8573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-8573/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Голегузова Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 23.08.2011 N 6-12 сроком до 31.12.2012);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов Станислав Александрович (удостоверение N 1799, доверенность от 10.01.2012 N 1 сроком до 31.12.2012);

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС) N 59А-04/11 от 04.05.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 444694,5 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует инкриминируемый состав административного правонарушения. При этом заявитель отметил, что комиссия УФАС по-разному квалифицирует действия одной организации, нарушая принцип единообразия в толковании ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), в частности, относительно уведомлений Троицкого филиала ОАО "Челябэнергосбыт" в адрес открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") по договору энергоснабжения N 318 от 01.09.2006, УФАС посчитало, что акты аварийной и технологической брони к которому не согласованы, следовательно, отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением, однако, уведомления Магнитогорского филиала от 15.01.2010 N 73, от 01.02.2009 N 81-37, от 01.02.2009 N 87-49, от 01.02.2009 N 87-179, от 01.02.2009 N 87-208, от 01.03.2010 N 87-208 признаны заинтересованным лицом правонарушением в виде согласованных актов аварийной и технологической брони к договорам от 15.12.2006 N 81-37, от 01.09.2006 N 87-49, от 01.09.2006 N 87-208. Таким образом, заявитель полагает, что в случае отсутствия актов согласования технологической и аварийной брони, допускается возможность полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю-должнику.

Заявитель в жалобе пояснил также, что уведомление N 73 от 15.01.2010 информационно-претензионного характера о наличии задолженности с указанием технических мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направлено в адрес ОАО "Ростелеком" в связи с тем, что у него отсутствует технологическая и аварийная бронь, следовательно, отсутствует возможность осуществить ограничение электропотребления с соблюдением требований Правил N 530. Какие-либо действия по ограничению электроэнергии со стороны общества проводить не планировалось, заявок на отключение объектов потребителя с питающих центров не подавалось.

В жалобе на решение суда заявитель отметил, что нарушением антимонопольного законодательства являются те действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

По мнению заявителя, не правомерным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях общества по направлению писем в адрес ОАО "Ростелеком" отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку направляя указанные письма общество на планировало осуществить фактическое ограничение энергоснабжения ОАО "Ростелеком". При этом заявитель ссылается на п.6 Решения УФАС от 03.12.2010, в котором комиссия также приходит к выводу об отсутствии существенных последствий в результате злоупотребления обществом своим доминирующим положением.

В жалобе заявитель ссылается на неверное указание в оспариваемом постановлении управления и решении суда на дату договоров, заключенных между обществом и ОАО "Ростелеком" (вместо 01.09.2006 N 87-49, 01.09.2006 N 87-208, указано 01.09.2010 N 87-49, 01.09.2010 N 87-208), что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном подходе к вынесению решения, а также на то, что вынося оспариваемое постановление в отношении юридического лица, заинтересованное лицо применяет срок давности с 03.12.2010 по направлению всех уведомлений, между тем в постановлении о привлечении к административной ответственности директора Магнитогорского филиала Варжель И.М. управление указывает на истечение срока давности по направлению уведомлений от 01.02.2009 N81-37, от 01.02.2009 N87-49, от 01.02.2009 N87-179, от 01.02.2009 N 87-208, от 01.03.2009 N 87-208.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства УФАС 06.12.2010 рассмотрено дело о нарушении ОАО "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления ОАО "Ростелеком" от 18.02.2010 N 34 на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившихся в необоснованном направлении уведомлений о полном ограничении энергосбережения ОАО "Ростелеком".

Решением комиссии Челябинского УФАС действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в направлении в адрес ОАО "Ростелеком" уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, о реализации технических мероприятий по полному отключению объектов с питающих центров энергосистемы по договорам от 15.12.2006 N 81-37, от 01.09.2006 N 87-49, от 01.09.2006 N 87-208, признаны злоупотреблением доминирующем положением на рынке продажи электрической энергии на территории Челябинской области и нарушением ч. 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства были переданы уполномоченному лицу Управления антимонопольной службы по Челябинской области для решения вопроса о возбуждении в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" дела об административном правонарушении в порядке п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

23.03.2011 Челябинским УФАС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, о времени и месте составления которого управление уведомило общество путем направления письменного уведомления, полученного обществом по почте 17.02.2011 согласно почтовому уведомлению.

Определением от 24.03.2011 управление уведомило общество о времени рассмотрения материалов административного дела, которое было получено обществом по почте 31.03.2011.

04.05.2011 антимонопольный орган вынес постановление, которым привлек ОАО "Челябэнергосбыт" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ к административному штрафу в сумме 444694,5 руб.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административною штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупности размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 установлено, что определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов (пункт 3.6.5).

В соответствии с ч.2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании положений части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 161 Положения установлено, что ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Пунктами 175 и 177 Положения определен порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии, содержащий этап обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения названного режима. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и направляется потребителю.

Пунктом 168 Положения установлено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень таких потребителей (отдельных объектов) приведен в приложении N 6 к Положению. В отношении таких потребителей в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Положения, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения.

К потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся и организации связи (пункт 1 приложения).

Согласно пункту 177 Положения ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящего документа, применяется в следующем порядке: инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления; в случае непогашения указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

Из материалов дела следует, что приказами Челябинского УФАС от 01.09.2005 N 64 от 22.06.2006 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" включен в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, в силу чего на основании ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ общество занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ОАО "Челябэнернгосбыт" обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона "О защите конкуренции".

Отношения по энергоснабжению между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Челябэнергосбыт" подлежат регулированию Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Положение).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ОАО "Челябэнергосбыт" с ОАО "Ростелеком" заключены договоры купли - продажи электроэнергии: от 01.09.2006 N 318; от 01.09.2006 N 87-49; от 01.09.2006 N 87-208; от 15.12.2006 N 81-37; от 01.01.2008 N 87-179.

ОАО "Челябэнергосбыт", в связи с образованием задолженности по оплате электроэнергии, в адрес ОАО "Ростелеком" были направлены уведомления от 15.01.2010 N 73, от 01.02.2009 N 81-37, от 01.02.2009 N 87-49, от 01.02.2009 N 87-179, от 01.02.2009 N 87-208, от 01.03.2010 N 87-208 о погашении задолженности, содержащие сообщение о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, о реализации технических мероприятий по полному отключению объектов с питающих центров энергосистемы по договорам от 15.12.2006 N 81-37, от 01.09.2006 N 87-49, от 01.09.2006 N 87-208.

ОАО "Ростелеком" является организацией связи и осуществляет оказание услуг международной и междугородной связи на основании лицензии, вследствие чего в отношении ОАО "Ростелеком", как оператора связи, включенного в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, должен был быть применен специальный порядок введения ограничения.

Направленные в адрес ОАО "Ростелеком" уведомления от 15.01.2010 исх. N 73, от 01.02.2009 исх. N 81-37, от 01.02.2009 исх. N 87- 49, от 01.02.2009 исх. N 87-179, от 01.02.2009 исх. N 87-208, от 01.03.2010 исх. N 87-208 содержали угрозы полного ограничения режима потребления электрической энергии, поэтому комиссией Челябинского УФАС правомерно указано на нарушение требований Положения N 530 и ущемление прав и интересов ОАО "Ростелеком".

Нарушение ОАО "Ростелеком" обязательства представить акт аварийной и технологической брони не служит основанием считать уровень брони неустановленным, а предоставляет другой стороне договора право предпринять меры к понуждению ОАО "Ростелеком" исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.

Действия ОАО "Челябэнергосбыт" по направлению ОАО "Ростелеком" указанных уведомлений антимонопольным органом признаны - злоупотреблением доминирующим положением на рынке, что нашло отражение в решении комиссии Челябинского УФАС от 03.12.2010.

Решение УФАС от 03.12.2010 признано законным вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу А76-2408/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 N 18АП-9745).

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении УФАС от 03.12.2010 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими дополнительному доказыванию.

Поскольку материалами дела подтвержден факт злоупотреблением доминирующем положением на рынке продажи электрической энергии на территории Челябинской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Административное наказание применено административным органом в соответствии с требованиями ст. 14.31 КоАП РФ на основании сведений, представленных самим обществом о совокупной выручке на рынке товара за 2010 год с учетом положений ст. 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2009 г., совокупная выручка от реализации электроэнергии составила 28 257 689 630 руб.

Сумма выручки от продажи электроэнергии за 2009 год на территории Агаповского и Карталинского районов Челябинской области составила - 148 231 498 руб. 88 коп.

Эта сумма выручки взята за основу исчисления размера административного штрафа, исчисленного в размере 0,003 % от суммы выручки. Таким образом, административный штраф применен антимонопольным органом в минимальном размере.

Апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-8573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина