Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-828/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-21213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Халиуллин И.Р., удостоверение, доверенность от 13.01.2012;

от заинтересованного лица - ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет" (ОГРН 1025900899540, ИНН 5904036659): Целоусова С.В., паспорт, доверенность от 17.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления МВД России по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2011 года

по делу N А50-21213/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления МВД России по г. Перми

к ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что установку рекламной конструкции осуществило общество; ГОСТ введен в действие с 01.07.2003, следовательно, его положения были нарушены действиями общества. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми при проведении проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлено, что в г. Перми по ул. Сибирской, 19 установлена отдельно стоящая рекламная конструкция в виде сити-формата размером 1,8м х 1,2м на расстоянии 0,2м от края проезжей части, 18,5м от ближайшего пункта остановки общественного транспорта и 4,5м до ближайшего дорожного знака, что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков от 23.09.2011 (л.д.12) с приложением фототаблицы (л.д.13).

В этот же день должностным лицом административного органа в отношении общества по факту установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.25).

Согласно сведениям, полученным в ходе административного расследования, разрешение на установку рекламной конструкции по указанному выше адресу ранее было выдано ООО "РИА "Паритет" (л.д.14- 15).

Полагая, что ООО "РИА "Паритет" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Халиуллиным И.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 (л.д.7-8).

С соответствующим заявлением о привлечении ООО "РИА "Паритет" к административной ответственности Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции из исходил недоказанности административным органом принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "РИА "Паритет".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 названного закона установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и того обстоятельства, что соответствующий технический регламент не принят, в сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что установленная по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19 на расстоянии 0,2м от края проезжей части, 18,5м от ближайшего пункта остановки общественного транспорта и 4,5м до ближайшего дорожного знака рекламная конструкция (2-сторонний сити-формат с внутренней подсветкой, размером 4,32 кв.м.), принадлежавшая обществу до 01.07.2009, не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков от 23.09.2011, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным. Доводы общества о применении Методических рекомендаций по применению ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 70-72) правомерно отклонены судом ввиду отсутствия правовых оснований для их применения. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о рекламе, но им не были приняты все зависящие меры по его соблюдению. Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области рекламы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 14.37 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, введена в действие Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу с 31 марта 2010 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная рекламная конструкция установлена ООО "РИА "Паритет" в 2008 на основании разрешения на установку рекламной конструкции регистрационный номер 400012777 от 30.06.2008, которое 01.07.2009 было переоформлено на ООО "Рекламные технологии" (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент введения в действие ст. 14.37 КоАП РФ ООО "РИА "Паритет" уже не являлось рекламораспространителем и собственником спорной конструкции, на основании положений ст. 1.7 КоАП РФ апелляционный суд приходит к выводу, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАПИ РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Неприменение судом первой инстанции положений ст. 1.7 КоАП РФ в настоящем споре не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом представленных доказательств извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия процессуальных нарушений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу N А50-21213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева