Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-287/12

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А14-6854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель, доверенность N 4-4520 от 11.07.2011 г..;

от ИП Кадынцева Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 года по делу N А14-6854/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску ФНС России к Индивидуальному предпринимателю Кадынцеву Ю.В. (ОГРН 306360407600066) о взыскании убытков в размере 282 109 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кадынцеву Юрию Викторовичу (далее - ИП Кадынцев Ю.В., должник, ответчик) о взыскании убытков в размере 282 109 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.12.2011 г.. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кадынцева Ю.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г.. по делу N А14-20295/2009/79/27б в отношении ИП Кадынцева Ю.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Овсянников С.В. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 559 332, 42 руб. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.12.2010 г.. производство по делу о банкротстве ИП Кадынцева Ю.В. прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплат вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 г.. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Овсянникова С.В. взыскано 282 109 руб. 45 коп., в том числе 276 774 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 5 335 руб. 45 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Ссылаясь на то, что ИП Кадынцев Ю.В. в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан возместить ФНС России убытки в сумме 282 109 руб. 45 коп., составляющие расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, возможность привлечения индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, установления даты возникновения обстоятельства и даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец полагает, что расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника в сумме 282 109 руб. 45 коп., являются убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий ответчика, не исполнившего требования статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, согласно материалам дела, ФНС России является единственным кредитором ИП Кадынцева Ю.В. Иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ИП Кадынцева Ю.В. в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае своими убытками истец считает расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника в сумме 282 109 руб. 45 коп.

Между тем, данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ИП Кадынцева Ю.В., и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП Кадынцевым Ю.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника и причинением истцу убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Кадынцев Ю.В. должен был обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и что в данном случае имеет место совокупность всех необходимых условий требования возмещения убытков: факт правонарушения, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г.. по делу N А14-6854/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина