Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-10334/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-11325/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова В.В. - по доверенности N 3 от 15.11.2010 г.., Гуваков А.А. - по доверенности N 2 от 15.11.2010 г..,

от ответчика - Левин Е.А. - по доверенности от 20.05.2011 г.., Каримов Р.Г. - генеральный директор, приказ N 1 от 05.06.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект-3000" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-11325/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОБИТ" (ИНН: 5003044454, ОГРН 1035000914904) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект-3000" (ИНН: 7705819095, ОГРН: 1077763052400): о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОБИТ" (далее - ООО "СОБИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект-3000" (далее ООО "СтройПроект-3000") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.547.566руб. 77коп. (л.д.2-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 г.. по делу N А41-11325/11 исковые требования удовлетворены (л.д.73-75 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 5.004.397руб. 98коп., ООО "СтройПроект-3000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д.99-101 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить и отказать истцу во взыскании 5.004.397руб. 98коп.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.117-119 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменных доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 01.07.08г. между сторонами заключен договор N 01/07-08 генерального подряда на строительство Офисно-делового центра по адресу: Московская область, Ленинский район, п.Развилки, предметом которого являлись обязательства генподрядчика по выполнению собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работ по строительству и вводу в эксплуатацию указанного объекта в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к настоящему договору, техническим заданием заказчика, проектной документацией, сметой на строительно-монтажные работы и иными документами, на которые в настоящем договоре или приложениях к нему сделана ссылка, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные результаты работ подрядчика и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.9-31 т.1).

В соответствии с п.3.1 названного договора цена договора определяется соглашением сторон, в соответствии со сметной стоимостью этапов работ строительства объекта (приложение N %) на дату подписания договора (ориентировочная стоимость договора составляет 338.280.000 руб.. с учетом НДС).

Датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п.5.1 договора).

Срок окончания выполнения работ, определенный сторонами в п.5.2 договора, составляет 17 месяцев от даты начала работ.

Истец в соответствии с условиями указанного договора перечислил денежные средства в счет оплаты выполненных работ, тогда как ответчик в установленные договором сроки работы в полном объеме не исполнил. Истец, расторгнув договор в одностороннем порядке, обратился к ответчику с претензией о возврате авансовых платежей в сумме 13.547.566руб. 77коп.

Однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СОБИТ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "СОБИТ" требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания 5.004.397руб. 98коп., ООО "СтройПроект-3000" указывает на то, что обществом работы на эту сумму выполнены, а акты приемки направлены истцу по адресу его фактического места нахождения. Таким образом, в соответствии с условиями действовавшего в тот момент договора генерального подряда и в соответствии с нормами действующего законодательства, работы на указанную сумму считаются принятыми ООО "СОБИТ" и подлежат оплате.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выше доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, ООО "СОБИТ", обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "СтройПроект-3000" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение своих обязательств по договору в период с 17.07.08г. по 06.04.09г. перечислил денежные средств в счет оплаты выполненных подрядчиком работ 66.182.519руб. 15коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированных форм КС-2 и КС-3 следует, что ООО "СтройПроект-3000" выполнил работы на общую сумму 52.634.952руб. 38коп. (л.д.52-62 т.1).

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не выполнил работы по строительству в предусмотренный срок, то ООО "СОБИТ" 10.12.2010 г.. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с 09.01.2011 г.. спорного договора и о возврате суммы авансовых платежей в размере 13.547.566руб. 38коп. (л.д.116-117 т.1).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 договора доказательством выполненных работ является отчет о выполнении работ. В течение 5 дней после получения отчетных документов, заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным генподрядчиком объемам и стоимости либо подписывает представленный мотивированный отказ от подписания акта с указанием своих замечаний по качеству, объеме и/или стоимости выполненных работ и указанием сроков устранения перечисленных недостатков. В случае несоблюдения заказчиком срока для подписания акта о приемке выполненных работ, также несоблюдения сроков для предъявления в отношении выполненных работ, указанные работы считаются принятыми и подлежащими оплате в установленном порядке.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5.004.397руб. 98коп., ООО "СтройПроект-3000" ссылается на акты формы КС-2 от 15.05.2010 г.. N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, направленные в адрес ответчика, но им неподписанные.

Как следует из материалов дела, данные акты направлены ответчиком заказчику через службу доставки DHL с сопроводительным письмом от 31.05.2010 г.. за исх. N 90 по адресу: 142717, Московская область, Ленинский район, пос.Развилка, д.12 учебно-курсовой комбинат комн. N 302б.

Раздел 23 договора генерального подряда содержит юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, согласно которым юридический адрес заказчика: 142700, Московская область, г.Видное, ул.Заводская, д.10 (л.д.31 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2011 г.. N 14-05/2300 в отношении ООО "СОБИТ" адрес местонахождения данного юридического лица: Московская обл., Ленинский р-н, г.Видное, ул.Заводская, дом 10 (л.д.75-79 т.1).

Этот же адрес указан и в разделе 23 договора генерального подряда "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" (л.д.31 т.1).

Неполучение уведомлений, направленных по месту регистрации юридического лица, является риском данного лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Между тем адрес, по которому направлялась ООО "СОБИТ" корреспонденция, не являлся его адресом места нахождения согласно государственной регистрации.

Доказательств того, что адрес местонахождения в спорный момент был изменен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), как и не представлено доказательств отправки актов выполненных работ истцу по вышеназванному юридическому лицу.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать работы, отраженные в актах формы КС-2 от 15.05.2010 г.. N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение ООО "СОБИТ" актов выполненных работ, направленных письмом N 33 от 11.06.2010 г.., является несостоятельной, поскольку при отсутствии в указанном письме ссылок на дату составления и номера актов невозможно установить какие именно акты направлялись в адрес заказчика.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ООО "СтройПроект-3000" работы по спорному договору приняты заказчиком на общую сумму 52.634.952руб. 38коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму платежей, произведенных истцом по спорному договору (66.182.519руб. 15коп.), то разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ (52.634.952руб. 38коп.) правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца как неосновательное обогащение (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11325/11 от 10 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроек-3000" в доход федерального бюджета 2.000 руб.. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Р. Исаева