Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-10957/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-27569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от должника - ИП Расторгуева В.А.: Артемова Т.В., по доверенности от 09.09.2010,

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Банк Интеза": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - Тороповой С.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года о признании ИП Расторгуева В.А. несостоятельным (банкротом), по делу N А41-27569/10, принятое судьями Козловой М.В., Репиным С.Я., Солодиловым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Расторгуев Василий Анатольевич (ОГРН 304500534900175, ИНН 500505229815) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Торопова Светлана Федоровна (т. 3, л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда, ИП Расторгуев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование имеющихся в деле доказательств (т. 3, л.д. 79-90).

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Торопова С.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, ЗАО "Банк Интеза" и представитель конкурсного управляющего Тороповой С.Ф., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области было возбуждено производство по делу о признании

индивидуального предпринимателя Расторгуева Василия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 октября 2010 года в отношении должника введена процедура - наблюдение (т. 1, л.д. 161). Временным управляющим утверждена Торопова С.Ф.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре - наблюдение временным управляющим Тороповой С.Ф. опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По результатам анализа финансовой деятельности должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Денежных средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего (т.2, л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 г.. по делу N А41-27569/10 в реестр требований кредиторов должника включены также требования ЗАО "Банк Интеза" в сумме 772 615 руб. 54 коп.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и ЗАО "Банк Интеза" на общую сумму 1 261 421 руб. 31 коп. (т. 3, л.д. 1-10).

По итогам проведенных мероприятий в процедуре наблюдения временным управляющим был сделан вывод о целесообразности введения в отношении ИП Расторгуева В.А. процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

На собрании кредиторов 31.06.2011 г.. большинством голосов кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 2, л.д. 110-112).

Принимая решение от 22.09.2011 г.. о признании ИП Расторгуева В.А. несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 61-62), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов, включенные в реестр требований

кредиторов, должником не погашены, и что у ИП Расторгуева В.А. имеются признаки банкротства, предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП Расторгуевым В.А. были приняты меры, направленные на погашение задолженности по уплате обязательных платежей (налогов, пеней, штрафов).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: заявлениями ИП Расторгуева В.А. в Инспекцию ФНС России N 7 по Московской области на зачет денежных средств (т. 2, л.д. 2-4); квитанциями об уплате Расторгуевым В.А. налогов и штрафов (т.2, л.д.5-7, 11-13; т.3, л.д. 103-110); Письмами ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 07.06.2011 N 08-43/0654 и от 09.08.2011 N 08-ИЗ/0968/1 (т. 2, л.д. 25; т. 3, л.д. 47); заявлением ИП Расторгуева В.А. в Инспекцию ФНС России N 7 по Московской области о розыске денежных средств, ошибочно уплаченных по другим КБК (т. 3, л.д. 111).

Указанные доказательства не исследовались судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта и им не была дана правовая оценка.

Таким образом, судом не был рассмотрен по существу вопрос о наличии и размере задолженности ИП Расторгуева В.А. по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды России и размер кредиторской задолженности определен без учета указанного обстоятельства.

Временным управляющим Тороповой С.Ф. в судебном заседании 22 сентября 2011 года было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества. Представитель Банка Интеза отказался нести расходы по делу о банкротстве должника.

Суд, отклонив ходатайство арбитражного управляющего, сослался на достаточность денежных средств у должника для покрытия расходов в деле о

банкротстве исходя из отчета временного управляющего, составленного на 25 мая 2011 года (том 2, л.д.143-151). При этом суд не проверил обоснованность ходатайства арбитражного управляющего на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает, что не мог участвовать в судебном заседании 22 сентября 2011 года и представлять свои возражения суду в связи болезнью, что подтвердил представленным листком нетрудоспособности (т.3, л.д.163).

Учитывая статус должника - индивидуального предпринимателя, его право участвовать в судебном разбирательстве как через представителя, так и лично, а также уважительность причины его неявки в судебное заседание 22 сентября 2011 года, апелляционный суд считает данное обстоятельство заслуживающим внимание.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве ИП Расторгуева В.А. и возможности признания его несостоятельным (банкротом) не были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие признаков банкротства ИП Расторгуева В.А., что входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании ИП Расторгуева В.А несостоятельным (банкротом) подлежит отмене, а вопрос о наличии у должника признаков банкротства и вопрос о дальнейшем движении дела - рассмотрению судом первой инстанции по существу на стадии наблюдения с учетом возражений должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-27569/10 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева