Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-174/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-25104/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Берзина Д.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011

по делу N А41-25104/11, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ"

к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Берзину Д.А.,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы"

о признании незаконным взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Берзину Д.А. (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным взыскания исполнительского сбора в размере 973 157 руб. 22 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Определением от 11.01.2012 апелляционная жалоба пристава оставлена без движения до 16.02.2012, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" и обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы".

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 11.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, приставом не устранены. Определение от 11.01.2012 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2012.

Названое определение направлялось приставу по адресу известному суду, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, а именно: 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8.

Определение об оставления апелляционной жалобы без движения от 11.01.2012 вручено заинтересованному лицу по адресу местонахождения 16.01.2012, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что приставу предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу приставу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Берзина Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 по делу N А41-25104/11 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов