Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-6493/11

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А23-3531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 16.11.2011 по делу N А23-3531/2011 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, пл.Старый Торг, д.5, ОГРН 1024001345598, ИНН 248600)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужский электромеханический завод" (248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д.121, ОГРН 1024001179509, ИНН 4026000161), ООО "Перитон Индастриал" (125130, г. Москва, Старопетровский пр-д, д.11, корп.1, ОГРН 1057749535403, ИНН 7743579800)

о признании размещения заказа недействительным, о расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца: Логашева А.А. по доверенности,

от ответчиков: Яковлевой С.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужский электромеханический завод" (далее - Предприятие), ООО "Перитон Индастриал" (далее - Общество) о признании размещения заказа, осуществленного ФГУП "КЭМЗ" путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования осуществленным с нарушением действующего законодательства (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что уточненное требование о признании размещения заказа осуществленным с нарушением действующего законодательства фактически не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Предприятием 06.06.2011 на официальном сайте в сети Интернет http:/wwwzakupki.gov.ru/ объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для реконструкции, технического перевооружения Предприятия.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 4 заявки.

20.06.2011 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, что было зафиксировано в протоколе N 1.11.

Согласно данному протоколу аукционная комиссия отклонила заявку ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" (заявка N 3).

В соответствии с итоговым протоколом N 2.11 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия признала участником аукциона ООО "Перитон Индастриал".

Поскольку ООО "Перитон Индастриал" оказалось единственным участником аукциона в электронной форме, аукцион признан несостоявшимся и между ФГУП "КЭМЗ" и ООО "Перитон Индастриал" заключен государственный контракт от 07.07.2011 N 59/25 на поставку станка бесцентрово-шлифовального.

Полагая, что заявка ООО "Перитон Индастриал" не соответствует подп. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в ней не указан срок гарантии оборудования и упаковка и Общество было допущено к участию в торгах незаконно, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным размещения заказа, осуществленного ФГУП "КЭМЗ" путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и расторжении государственного контракта N 59/25 от 07.07.2011.

09.11.2011 Управление уточнило заявленные требования и просило признать размещение заказа, осуществленное ФГУП "КЭМЗ" путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования, осуществленным с нарушением действующего законодательства. От исковых требований в части расторжения государственного контракта N 59/25 от 07.07.2011 заявитель отказался.

Суд принял уточненные исковые требования и определением от 09.11.2011 прекратил производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта N 59/25 от 07.07.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции дал оценку первоначальным исковым требованиям Управления, которые заключались в признании недействительным размещения заказа.

Уточненным требованиям истца о признании размещения заказа осуществленным с нарушением действующего законодательства судом оценка в мотивировочной части решения не дана, что является нарушением норм процессуального права (ст. 170 АПК РФ).

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что уточненное требование о признании размещения заказа осуществленным с нарушением действующего законодательства фактически не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам гл. 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, Управление не является участником размещения заказа и выступает в рассматриваемом деле в качестве государственного органа, обратившегося в суд с заявлением в защиту публичных интересов.

Частью 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, является Управление (п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.04 N 331).

Таким образом, названным федеральным законом Управление наделено полномочиями по обращению в суд только с иском о признании размещения заказа недействительным.

Полномочиями по обращению в суд с иском о признании размещения заказа осуществленным с нарушением действующего законодательства заявитель не наделен.

При этом, как пояснил представитель Управления в суде апелляционной инстанции, целью обращения в арбитражный суд с уточненным требованием о признании размещения заказа осуществленным с нарушением действующего законодательства является подтверждение судебным решением факта размещения заказа с нарушением законодательства, а не признание недействительным размещения данного заказа.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Названная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 13.07.2011 N ВАС-9205/11 по делу N А65-14689/2010/СГ3-12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не наделено полномочиями на обращение в суд с иском о признании размещения заказа осуществленным с нарушением действующего законодательства, выбранный способ защиты нарушенного права в любом случае не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, вследствие чего в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2011 по делу N А23-3531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова