Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-10761/11

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А46-12261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10761/2011, 08АП-10761/2011) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-12261/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой"

к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича от 21.09.2011 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника",

3 лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерство культуры Омской области, открытое акционерное общество "ПлюсБанк",

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича - Палачев Игорь Геннадьевич, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства культуры Омской области - Егоренко В.В. по доверенности N 5 от 17.03.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "ПлюсБанк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - заявитель, ООО "СК "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г.) о признании недействительным постановления от 21.09.2011 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерство культуры Омской области, открытое акционерное общество "ПлюсБанк" (далее - ОАО "ПлюсБанк").

Решением от 01.11.2011 по делу N А46-12261/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не соответствует пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду наличия в нем внутренних противоречий в части указания суммы, подлежащий списанию со счета должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав- исполнитель Палачев И.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав - исполнитель указал на то, что несмотря на указание в пункте 2 оспариваемого постановления на обязанность ОАО "Плюс Банк" осуществить операцию по перечислению списанной со счета /вклада должника суммы 1 027 552 руб. 26 коп. по соответствующим реквизитам, ОАО "Плюс Банк" принято данное постановление к исполнению и сформировано инкассовое поручение в сумме 284 113 руб. 32 коп, а не в сумме 1 027 552 руб. 26 коп.

Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

В письменном отзыве ООО "СК "Новострой" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании судебных пристав - исполнитель поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что абзац 2 на первом листе апелляционной жалобы является опечаткой.

Представитель Министерства культуры Омской области в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ООО "Строительная компания "Новострой", ОАО "ПлюсБанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание судебного пристава - исполнителя Палачева И.Г. и представителя Министерства культуры Омской области, установил следующие обстоятельства.

На основании выданного 10.08.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа N 003184 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/7/18498/7/2009 об обязании ООО "СК "Новострой" осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ООО "СК "Новострой" в срок, установленный для добровольного исполнения, а также повторным неисполнением должником указанных требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. 25.10.2010 вынес постановление об организации сноса самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 36, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника ООО "СК "Новострой".

Для производства действий, связанных со сносом самовольной постройки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 привлечено ООО "Энергострой" Омской области.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.04.2011 с должника подлежат взысканию расходы в размере 284113 руб. 32 коп. по совершению исполнительных действий.

ООО "СК "Новострой" обращалось в Арбитражный суд Омской области за признанием постановления от 20.04.2011 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 284113 руб. 32 коп. незаконным.

13.09.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные иными лицами в результате неисполнения должником в добровольном порядке постановления суда от 06.08.2009 по делу N А46-13470/2008 подлежат возмещению за счет должника - ООО "СК "Новострой", в вязи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя "О взыскании расходов по совершению исполнительных действий" от 20.04.2011 не противоречит положениям статей 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

21.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - ООО "СК "Новострой" на сумму 284113 руб. 32 коп., что указано в установочной части постановления.

В качестве основания для обращения взыскания на указанные денежные средства Палачевым И.Г. было установлено, что на 14.09.2011 по исполнительному производству N 706/09/07/55 сумма расходов по совершению исполнительных действий составляет 284113 руб. 32 коп.

В пункте 2 постановления от 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем указана обязанность ОАО "ПлюсБанк" осуществить операцию по перечислению списанной со счета /вклада должника суммы 1 027 552 руб.26 (Один миллион двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля двадцать шесть копеек) по соответствующим реквизитам.

Считая постановление от 21.09.2011 незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "СК "Новострой", последнее обратилось настоящим заявлением в арбитражный суд.

01.11.2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО "СК "Новострой" требования.

Означенное решение обжалуется судебным приставом - исполнителем Палачевым И.Г. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, в частности вынесенного судебным приставом- исполнителем, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оценив оспариваемое постановление от 21.09.2011 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника" на соответствие требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нем имеются внутренние противоречия в части указания суммы, подлежащей взысканию с должника.

Так, из содержания установочной части оспариваемого постановления следует, что по исполнительному производству N 706/09/07/55 сумма расходов по совершению исполнительных действий составляет 284 113 руб. 32 коп.

Из пункта 1 резолютивной части оспариваемого постановления следует, что на денежные средства должника ООО "СК "Новострой", находящиеся на счете/ вкладе в ОАО "Плюс Банк" обращено взыскание в сумме 284 113 руб. 32 коп.

При этом в пункте 2 резолютивной части оспариваемого постановления на ОАО "Плюс Банк" возложена обязанность осуществить операцию по перечислению списанной со счета /вклада должника суммы 1 027 552 руб. 26 коп.

Вместе с тем, изложенные противоречия, имеющиеся в тексте оспариваемого постановления, по убеждению суда апелляционной инстанции, явились следствием технической ошибки, опечатки, которая не повлекла за собой каких - либо негативных последствий для должника, в том числе вывода о незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере 284 113 руб. 32 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое постановление от 21.09.2011 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника" было принято на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 20.04.2011 о взыскании с ООО "СК "Новострой" расходов на совершение исполнительных действий в размере 284 113 руб. 32., законность которого проверялась Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А46-5649/2011, и вышеуказанное постановление о взыскании с ООО "СК "Новострой" расходов на совершение исполнительных действий в размере 284 113 руб. 32. коп. было признано судом апелляционной инстанции непротиворечащим положениям статей 116 и 118 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО "Плюс Банк" сформировано инкассовое поручение на сумму 284 113 руб. 32 коп., следовательно, оспариваемое постановление было принято ОАО "Плюс Банк" к исполнению лишь в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 284 113 руб. 32 коп. - расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству N 706/09/07/55, размер которых и основания взыскания опровергнуты не были. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО "СК "Новострой" надлежит удовлетворить частично, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. от 21.09.2011 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника" в части указания в пункте 2 данного постановления обязанности ОАО "ПлюсБанк" осуществить операцию по перечислению по соответствующим реквизитам списанной со счета /вклада должника суммы в размере, превышающем 284113 руб. 32 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-12261/2011 изменить, изложив его следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича от 21.09.2011 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника" в части указания в пункте 2 данного постановления обязанности открытого акционерного общества "ПлюсБанк" осуществить операцию по перечислению по соответствующим реквизитам списанной со счета /вклада должника суммы в размере, превышающем 284113 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков