Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-6060/11

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А69-1532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АэроГео": Шевченко А.С. - представителя по доверенности от 20.09.2011 N 258, Волкова Н.Н. - представителя по доверенности от 22.08.2011 N 255,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "07" ноября 2011 года по делу N А69-1532/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Аэропорт "Кызыл" о признании недействительной сделки - дополнительное соглашение от 29.01.2010 к государственному контракту купли продажи имущества ФГУП "Туваавиа" от 29.12.2010 и признании права собственности ООО "АэроГео" на имущество указанное в приложении N 1 к исковому заявлению, запретить ответчикам препятствовать вывозу имущества ООО "АэроГео".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Тувинские авиационные линии".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.11.2011 в редакции определения об исправления опечатки от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделки - дополнительного соглашения от 29.01.2010 к государственному контракту купли продажи имущества ФГУП "Туваавиа" от 29.12.2010, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.11.2011 в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 42 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения являются объектами единой системы организации воздушного движения, а так же положения статьи 7 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в государственной собственности. Судом первой инстанции не оценено в качестве доказательства представленное ответчиком решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2010 по делу N А69-315/2010, которым право государственной собственности за Республикой Тыва признано на объекты, указанные в дополнительном соглашении от 29.01.2010 к государственному контракту от 29.12.2009.

Согласно представленному истцом отзыву аэропорт "Кызыл" и находящееся на его территории движимое имущество не относятся к объектам единой системы организации воздушного движения, спорное имущество правомерно находится в собственности истца, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2010 по делу N А69-315/2010 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебное заседании проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2012.

В судебном заседании 07.02.2012 представители истца поддержали ранее представленную правовую позицию по делу. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: запроса истца от 24.01.2012 N 260, ответов на запрос от 02.02.2012 N 12-233 и от 06.02.2012 N 17-101, представленных в дополнение к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика. На вопрос суда истец пояснил, что данные документы подтверждают неправомерность доводов ответчика о том, что спорное имущество является объектом Единой системы организации воздушного движения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.06.2009 между ФГУП "Тува Авиа" (продавец) в лице конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. и ООО "АэроГео" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 165 в соответствии, с которым в собственность ООО "АэроГео" передано имущество согласно перечня по приложению N 1 общей стоимостью 24 626 рублей 60 копеек в том числе НДС - 18%.

13.08.2009 ООО "АэроГео" исполнена обязанность по оплате имущества (платежное поручение N 2134).

19.08.2009 ФГУП "Тува Авиа" передало в собственность ООО "АэроГео", а ООО "АэроГео" приняло имущество в собственность по накладной N 7.

С момента передачи имущества в собственность ООО "АэроГео" данное имущество использовало в своей деятельности представительство ООО "АэроГео", расположенное на территории ГУП РТ "Аэропорт Кызыл".

21.04.2011 ООО "АэроГео" обратилось к руководителю ГУП РТ "Аэропорт "Кызыл" с просьбой разрешить вывоз имущества с территории аэропорта "Кызыл" (от 21.04.2011исх. N 1441, от 21.04.2011 вх. N 193), на что получен отказ (от 21.04.2011 исх. N 01/176, от 21.04.2011 вх. N 1198) на основании того, что имущество является "собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва согласно государственному контракту купли-продажи имущества ФГУП "Тува Авиа" от 29.12.2009 и дополнительному соглашению от 29.01.2010.

В материалы дела представлен государственный контракт купли-продажи имущества от 29.12.2010 б/н, заключенный между ФГУП "Тува Авиа" в лице конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. (продавец) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва в лице исполняющего обязанности министерства Дугур-Сюрюн О.В. (покупатель) по результатам проведения торгов путем публичного предложения в ходе процедуры конкурсного производства ФГУП "Тува Авиа". Объектом Контракта является имущество, перечень которого перечислено в пункте 1.1 Контракта и в объявлении от 27.11.2009 N 25452, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" N 233, общая цена имущества составляет 45 000 000 рублей с НДС - 18 %.

29.01.2011 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому стороны внесли дополнения в перечень имущества по контракту, а именно, к имуществу по контракту добавлено имущество ООО "АэроГео", ранее проданное ФГУП "Тува Авиа" и переданное ООО "АэроГео" по договору купли-продажи имущества от 24.06.2009 N 165.

Указывая на то, что заключенное 29.01.2010 между ФГУП "Тува Авиа" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва дополнительное соглашение противоречит законодательству Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства:

- запрос ООО "АэроГео" от 24.01.2012 исх. N 260, направленный директору Филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", согласно которому истец просит указанные организации разъяснить, относится ли аэропорт "Кызыл" и находящееся на его территории движимое имущество к объектам Единой системы организации воздушного движения;

- ответ Филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" от 02.02.2012 N 12-233 о том, что указанное истцом имущество не используется и к объектам Единой системы организации воздушного движения не относится;

- ответ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 06.02.2012 N 17-101 с приложением перечня объектов, расположенных на территории аэропорт "Кызыл", находящиеся в собственности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Апелляционным судом установлено, что в перечне спорных объектов отсутствуют наименования, приведенные в представленном ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" списке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным ответчиком доводам.

Истцом оспаривается часть сделки по государственному контракту от 29.12.2009, а именно дополнительное соглашение от 29.01.2010 и передача по акту приема-передачи части имущества поименованного в исковом заявлении (приложение N 1 к иску). По мнению истца, при продаже спорного движимого имущества по оспариваемому соглашению ФГУП "Тува Авиа" правом собственности на имущество не обладало, кроме того, нарушило порядок проведения торгов - не опубликовало объявление о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать в качестве продавца по сделке купли-продажи вправе только собственник либо уполномоченное им лицо.

Материалами дела подтверждается, что спорное движимое имущество перешло в собственность ООО "АэроГео" в результате заключения им с ФГУП "Тува Авиа" договора купли-продажи от 24.06.2009 N 165, его оплаты ООО "АэроГео" платежным поручением от 13.08.2009 N 2134 и передачи имущества от продавца покупателю 19.08.2009 по накладной N 7. С момента передачи имущества в собственность ООО "АэроГео" данное имущество использовало в своей деятельности представительство ООО "АэроГео", расположенное на территории ГУП РТ "Аэропорт Кызыл".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФГУП "Тува Авиа" на момент заключения дополнительного соглашения от 29.01.2010 к государственному контракту купли-продажи имущества от 29.12.2010 б/н правом собственности на спорное имущество не обладало.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств опубликования сообщения о продаже имущества в официальном издании, что является обязательным условием проведения торгов согласно статье 28, пунктам 4-9 статьи 110, пункту 4 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, требования в части признания недействительной сделки - дополнительного соглашения от 29.01.2010 к государственному контракту купли продажи имущества ФГУП "Туваавиа" от 29.12.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет представленные ответчиком доводы, поскольку ответчиком не подтверждено доказательствами то, что переданное по недействительной сделке имущество является объектами единой системы организации воздушного движения, в связи с чем, может находиться только в государственной собственности, доказательства обратного представлены истцом (запрос от 24.01.2012 N 260, ответы на запрос от 02.02.2012 N 12-233 и от 06.02.2012 N 17-101). Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2010 по делу N А69-315/2010 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным не является, в рамках дела N А69-315/2010 спорным имуществом являлось иное (недвижимое) имущество.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в части признания права собственности ООО "АэроГео" на имущество указанное в приложении N 1 к исковому заявлению, и запрете ответчику препятствовать вывозу имущества ООО "АэроГео" со ссылкой на статьи 12, 130, 218, 223, 455, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность по представленным в материалы дела доказательствам индивидуализировать, конкретизировать имущество, на которое истец просит признать право собственности, указание в представленных документах только родовых и номерных признаков имущества, не позволяющих достоверно определить индивидуальные признаки имущества, принадлежащего истцу, и соотнести его с имуществом, переданным по дополнительному соглашению от 29.01.2009 Министерству земельных и имущественных отношений республики Тыва.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2011 года по делу N А69-1532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская