Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 03АП-6287/11

г. Красноярск

16 февраля 2012 г.

Дело N А33-13781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) - Обединой Е.А. - представителя по доверенности от 29.12.2011 N 145,

от ООО Спортивно-технический клуб РОСТО (ответчика) - Игнатенко Л.М. - генерального директора ООО Спортивно-технический клуб РОСТО, Мироновой Л.В. представителя по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-технический клуб РОСТО

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2011 года по делу N А33-13781/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-технический клуб РОСТО (ОГРН 1022402491649) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 4, 5 отдельно стоящего нежилого строения гаражей, общей площадью 86,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Краснодарская, д.10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО Спортивно-технический клуб РОСТО возвратить нежилые помещения N N 4, 5 общей площадью 86,4 кв.м., расположенные в отдельно стоящем нежилом строении гаражей по адресу: г.Красноярск, ул.Краснодарская, д.10.

С ООО Спортивно-технический клуб РОСТО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что

истребуемые помещения индивидуально не определены, поскольку отдельно стоящего здания общей площадью 86,4 кв.м. по ул.Краснодарской, 10 не существует.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, так как первоначально исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Заявитель также указывает, что нахождение ответчика в спорных помещениях истцом не подтверждено.

При этом действия ответчика по возврату спорных помещений совершены в целях воспрепятствования реализации арендатором права на выкуп арендуемого помещения, что свидетельствует о недобросовестности действий Департамента.

Как полагает заявитель при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины суд неправомерно исходил из стоимости истребуемого имущества.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 18.07.2000 N 5385, что в силу пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаключенным.

Таким образом, по мнению Департамента, факт незаконного использования спорных объектов недвижимости подтверждён по материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.02.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда от 25 ноября 2011 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 07.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 09.02.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодатель) и ООО Спортивно-технический клуб РОСТО (арендатор) 18.07.2000 подписан договор аренды N 5385 (далее - договор аренды) (л.д.11-15), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 86,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Краснодарская, 10 для использования под техническую базу клуба. Указанные помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2000 (л.д.16).

Пунктом 1.2. указанного договора установлен срок его действия с 10.08.2000 по 10.08.2003.

Согласно пункту 4.2.13. договора арендатор обязан произвести государственную регистрацию права аренды в течение 2 месяцев с момента оформления арендных правоотношений.

Дополнением от 25.02.2003 N 1А (л.д.23), являющимся неотъемлемой частью договора аренды, с 16.01.2003 арендная плата в месяц установлена сторонами в размере 1198 рублей 08 копеек.

Дополнением от 09.04.2003 N 2 (л.д.24), являющимся неотъемлемой частью договора аренды, срок действия договора аренды продлен сторонами по 10.07.2004.

Дополнением от 11.02.2005 N 5 (л.д.26), являющимся неотъемлемой частью договора аренды, с 18.01.2005 арендная плата в месяц установлена сторонами в размере 1640 рублей 45 копеек.

Дополнением от 29.08.2005 N 6 (л.д.27), являющимся неотъемлемой частью договора аренды, срок действия договора аренды продлен сторонами с 17.08.2005 по 17.07.2006.

Дополнением от 23.01.2006 N 7 (л.д.28), являющимся неотъемлемой частью договора аренды, с 19.01.2006 арендная плата в месяц установлена сторонами в размере 1953 рублей 79 копеек.

Дополнением от 14.08.2006 N 8 (л.д.29), являющимся неотъемлемой частью договора аренды, срок действия договора аренды продлен сторонами с 18.07.2006 по 17.06.2007.

Дополнением от 22.01.2007 N 9 (л.д.30), являющимся неотъемлемой частью договора аренды, с 20.01.2007 арендная плата в месяц установлена сторонами в размере 2193 рублей 41 копейка.

Дополнением от 04.07.2007 N 10 (л.д.32), являющимся неотъемлемой частью договора аренды, срок действия договора аренды продлен сторонами с 18.06.2007 по 17.05.2008.

Дополнением от 21.01.2009 N 12 (л.д.34), являющимся неотъемлемой частью договора аренды, с 22.01.2009 арендная плата в месяц установлена сторонами в размере 4718 рублей 59 копеек.

На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 29.11.2010 N 5694-недв право собственности на нежилое помещение N5 площадью 43,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Краснодарская, д.10, кадастровый номер 24:50:0000000:0:14901/3, а также нежилое помещение N4 площадью 43,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Краснодарская, д.10, кадастровый номер 24:50:0000000:0:14901/2 зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2011 серии 24 ЕИ N946053, 24ЕИ N946052 (л.д.138-138).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2011 N 01/169/2011-360, 01/169/2011-361 (л.д.84-85) ограничения (обременения) права собственности муниципального образования город Красноярск на нежилые помещения N 5 площадью 43,2 кв.м., N 4 площадью 43,2 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Краснодарская, д.10 не зарегистрированы.

Письмом от 25.05.2011 N 23975 (л.д.35) истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.07.2011, потребовал произвести возврат арендованного имущества в срок до 05.07.2011. Согласно списку почтовых отправлений, почтовой квитанции от 27.05.2011, выпискам с официального сайта Почта России Отслеживание почтовых отправлений (л.д.36-38) указанное уведомление получено адресатом.

Письмами от 28.06.2011 N 28954, 28956 (л.д.41-42) истец уведомил ответчика о том, что 05.07.2011 в 11 час. 00 мин. состоится прием-передача нежилых помещений N 5 площадью 43,2 кв.м., N 4 площадью 43,2 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Краснодарская, д.10, предложил к назначенному времени обеспечить явку своего представителя. Согласно списку почтовых отправлений, почтовым квитанциям от 29.06.2011, выпискам с официального сайта Почта России Отслеживание почтовых отправлений (л.д.36-38) указанное уведомление получено адресатом.

Согласно акту от 05.07.2011 N 973 (л.д.39-40) арендатор ООО Спортивно-технический клуб РОСТО в назначенное время на передачу помещения N 4 и 5 не явился, своего представителя не направил, хотя о дате и времени извещен надлежащим образом.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ссылаясь на то, что незаконно занимаемые ООО Спортивно-технический клуб РОСТО помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Краснодарская, д.10 до настоящего времени не освобождены обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возложении обязанности освободить указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО Спортивно-технический клуб РОСТО возвратить нежилые помещения N N 4, 5 общей площадью 86,4 кв.м., расположенные в отдельно стоящем нежилом строении гаражей по адресу: г.Красноярск, ул.Краснодарская, д.10.

С ООО Спортивно-технический клуб РОСТО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 200 рублей.

ООО Спортивно-технический клуб РОСТО, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска является одним из средств защиты права собственности.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационным искам, в случае, если ответчик не заявляет о том, что он - добросовестный приобретатель являются: наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект; нахождение вещи во владение несобственника по незаконным основаниям и факт нахождения спорного имущества у ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорное помещение является муниципальной собственностью, в настоящее время фактически используется ответчиком по не законным основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные помещения, занятые ответчиком, тождественны помещениям, находящимся в муниципальной собственности, законные основания пользования этими помещениями у ответчика отсутствуют, так как договор аренды 18.07.2000 N 5385 является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 10.08.2000 ООО Спортивно-технический клуб РОСТО переданны помещения N 4, 5 общей площадью 86,4 кв.м. расположены по адресу: г.Красноярск, ул.Краснодарская, д.10. Идентифицирующие признаки указанного объекта, исходя из кадастровых паспортов помещений от 30.12.2010 (л.д.141-159) и свидетельств о государственной регистрации права от 22.03.2011 серии 24 ЕИ N946053, серии 24ЕИ N946052, полностью совпадают с признаками помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды нежилых помещений от 18.07.2000 N 5385 заключен на срок с 10.08.2000 по 10.08.2003, то подлежал обязательной государственной регистрации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Доказательств государственной регистрации договора от 18.07.2000 N 5385 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор аренды незаключенным.

Указанное обстоятельство установлено также вступившим в силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N 13399/2011 и учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что первоначально подписанный договор аренды недвижимого имущества от 18.07.2000 N 5385 заключен не был, судом обоснованно отклонен довод ответчика о возобновлении указанного договора на неопределенный срок.

В связи с этим ссылка заявителя на нарушение истцом порядка расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, несостоятельна.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт владения ответчиком в настоящее время спорными помещениями иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в защиту интересов муниципального образования правомерно удовлетворен судом.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, поскольку первоначально исковые требования Департамента основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о возврате нежилых помещений N 4, 5 по основанию, предусмотренному статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках полномочий по подготовке дела к судебному разбирательству, рассматривая заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, вправе предложить истцу уточнить правовое основание иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Департамент неоднократно обращался к суду с ходатайством об уточнении исковых требований (правового обоснования иска) (л.д.86, 136).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства при реализации истцом права на изменение основания или предмета иска апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, указывающие на недобросовестность действий ответчика по возврату спорных помещений, совершенных в целях воспрепятствования реализации арендатором (ответчиком) права на выкуп арендуемого помещения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как правомерность отказа Департамента в реализации ответчиком указанного преимущественного права подтверждена арбитражным судом в рамках дела N 13399/2011.

Принимая во внимание отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной недвижимости, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные исковые требования, как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины руководствовался статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года по делу N А33-13781/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда