Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-860/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-34669/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Шевченко Е.Е., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - не явился, извещен;

от инспекции - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2011 года по делу N А41-34669/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ОАО "Пушкинский текстиль" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-34669/10 заявление ОАО "Пушкинский текстиль" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области удовлетворено - признаны недействительными: решение от 03.03.2010 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18.858 руб. за 2006 год, 204.851 руб. за 2007 год, налога на прибыль в сумме 298.278 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; требование об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 10.08.2010 N 6858 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 223.708,56 руб., налог на прибыль в сумме 298.278 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 92.153 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14.111 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 44.742 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 59.656 руб.

ОАО "Пушкинский текстиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов в сумме 188.798 руб., понесенных в связи с оплатой представительских услуг (т. 4 л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2011 года по делу N А41-34669/10 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в пользу ОАО "Пушкинский текстиль" взысканы судебные расходы в сумме 142.346 руб.

Законность и обоснованность определения суда проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в которой налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определение суда.

Материалами дела установлено: в соответствии с договором от 30.03.2010 N 22-ЮУ-О заявитель поручил ООО "Консалтинговое агентство "КСИ" представление его интересов в арбитражном суде в деле по заявлению об оспаривании решения инспекции от 03.03.2010 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 договора доверитель обязался выплатить поверенному аванс в сумме 40.000 руб. за вступление в дело и иные подготовительные мероприятия, 317.000 руб. вознаграждения и расходы по подготовке и проведению каждого судебного заседания по 3.000 руб.

Представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями подтверждается, что общество перечислило по названному договору 362.346,4 руб. Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2011.

В сумму судебных расходов в размере 188.798 руб. включены: сумма счета - 146.452 руб., оплата за судебные заседания - 9.000 руб. (п. 3.3 договора), суточные выплаты - 12.000 руб. (п. 3.5 договора), расходы по приобретению билетов с учетом лимита - 2.1346 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что договор поручения от 30.03.2010 N 22-ЮУ-О соответствуют требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в совокупности условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а ООО "Консалтинговое агентство "КСИ" оказаны услуги, непосредственно связанные с оспариванием ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, что являлось предметом спора по настоящему делу.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

В подтверждение фактического несения данных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 30.03.2010 N 22-ЮУ-О, счета, платежные поручения (т. 3 л.д. 141-155).

Ссылку налогового органа на наличие устойчивой судебной практики и отсутствие сложности дела апелляционной суд находит несостоятельной, поскольку споры о получении налогоплательщиками налоговой выгоды - являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы инспекции о средней стоимости юридических услуг в регионе.

Распечатки с интернет сайтов www.grilvil.com, www.centrlider.ru, www.ur-c.ru не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и, учитывая продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителей заявителя, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе, считает, что разумная и подтвержденная документами сумма, подлежащая взысканию с налогового органа на оплату услуг представителя заявителя, составляет 142.346 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт выплаты произведенных расходов доказаны, оценка разумности понесенных расходов дана судом первой инстанции, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов инспекция не представила, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2011 г. по делу N А41-34669/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко