Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 10АП-552/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-7372/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" (ИНН: 5051005920, ОГРН: 1025007517325)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011

по делу N А41-7372/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-7372/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 апелляционная жалоба ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-7372/10 оставлено без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление доказательств непосредственно в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда в срок до 20.02.2012.

Согласно вернувшемуся в Десятый арбитражный апелляционный суд почтовому уведомлению, ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" получило определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2012 - 01.02.2012.

Кроме того, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, данным в 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 названного Постановления, при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2012 по 20.02.2012 у заявителя имелось достаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайств о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием причин не возможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, в суд апелляционной инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-7372/10 подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявителю разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-7372/10 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Кручинина