Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-420/12

город Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-72116/11-126-607

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-72116/11-126-607 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1062358000451, ИНН 2358007255) 2. обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ОГРН 1052317506823, ИНН 2331014103), 3. обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" (ОГРН 1052317513203), 4. обществу с ограниченной ответственностью "АгороФирма Приморская" (ОГРН 1052303067080, ИНН 2306026659), 5. обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ОГРН 1052303077474, ИНН 2306027243), 6. отрытому акционерному обществу "Каневсксахар" (ОГРН 1022303977409, ИНН 2334005403), 7. отрытому акционерному обществу "Лиманское" (ОГРН 1072358000527, ИНН 2358007713), 8. обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания" (ОГРН 1092310000012), 9. обществу с ограниченной ответственностью "Щербиновскагропромхимия" (ОГРН 1022305030560, ИНН 2358000250), 10. обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ОГРН 1042303068378, ИНН 2306025704) о взыскании солидарно задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Аносов И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 0580 от ответчиков: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита",обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская", обществу с ограниченной ответственностью "АгороФирма Приморская", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк", отрытому акционерному обществу "Каневсксахар", отрытому акционерному обществу "Лиманское", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Щербиновскагропромхимия", обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 022 789 руб. 99 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 176 949 руб. 54 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 703 446 руб. 94 коп. за период с 03.02.2011 по 01.09.2011, пени за просрочку оплаты в размере 142 939 руб. 51 коп. за период с 13.10.2010 по 01.09.2011, об изъятии имущества - автомобиля - самосвал, прицепа самосвального (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере 176 949 руб. 54 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 703 446 руб. 94 коп. за период с 03.02.2011 по 01.09.2011, требование об изъятии предмета лизинга удовлетворено. В остальной части искового требования во взыскании пени судом первой инстанции отказано. Суд установил, что пени исчислены за период, в том числе, и после расторжения договора, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

На указанное решение ответчиком - ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от иска в части требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Щербиновскагропромхимия" задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 1022 789,99 рублей.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, апелляционный суд прекращает производство по делу в указанной части в отношении ООО "Щербиновскагропромхимия".

В остальной части законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2010 между ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" (лизингополучать) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/292 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2009), в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 21.07.2010.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 550 773 руб. 62 коп.

В обеспечение принятых на себя лизингополучателем обязательств по договору лизинга заключены договоры поручительства с: ООО "Агро-Вита" от 31 марта 2010 года N 287/0310-1, ООО "Агрофирма Александровская" от 31 марта 2010 года N 287/0310-2, ООО "Агрофирма Приморская" от 31 марта 2010 года N 287/0310-2, ООО "Агропромышленная компания "МАЯК" от 31 марта 2010 года N 287/0310-9, ОАО "Каневсксахар" от 31 марта 2010 года N 287/0310-6, ОАО "Лиманское" от 31 марта 2010 года N 287/0310-10, ООО "Кубанская сахарная компания" от 31 марта 2010 года N 287/0310-11, ООО "Щербиновскагропромхимия" от 31 марта 2010 года N 287/0310-7, ООО "АВРОРА" от 31 марта 2010 года N 287/0310-8.

Лизингополучатель обязанность по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, так за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам со сроками оплаты 20.10.2010, 20.11.2010 в размере 176 949 руб. 54 коп.

Лизингодатель направлял в адрес лизингополучателя уведомления с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Лизингополучатель задолженность не оплатил.

Подпунктом "b" пункта 11.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том, числе, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Согласно п.п. "b" пункта 11.3 Общих условий договора лизинга Истец направленное лизингополучателю уведомление от 24.01.2011 года N 288 содержало требование о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. Поскольку лизингополучатель задолженность не оплатил, договор считается расторгнутым с 03.02.2011.

В связи с расторжением договора лизинга истец потребовал от ответчика возврата имущества и оплаты задолженности.

Поскольку лизингополучатель и поручители задолженность по лизинговым платежам не оплатили, лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, задолженности за фактическое пользованием имуществом, об изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств уплаты задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно задолженность в размере 176 949 руб. 54 коп.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга, требование о возврате предмета лизинга обоснованно удовлетворено в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку ответчики не представили суду доказательств возврата предмета лизинга, требование о взыскании 703 446 руб. 94 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2010 по 01.09.2011 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договор лизинга считается расторгнутым с 03.02.2011, а кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с отказом истца от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" об отказе от иска в части требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Щербиновскагропромхимия" задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 1 022 789,99 рублей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-72116/11-126-607 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-72116/11-126-607 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1062358000451, ИНН 2358007255) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов