Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-191/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-38991/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Озеры": Зубер И.Ю. представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ООО "Айстек": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айстек" на решение (Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 по делу N А41-38991/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску закрытого акционерного общества "Озеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Айстек" о взыскании 2 667 317 рублей задолженности, 312 698 рублей 14 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Озеры" (далее - общество "Озеры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айстек" (далее - общество "Айстек") о взыскании 2 667 317 рублей задолженности за поставленный товар и 312 698 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 по делу N А41-38991/11 с ответчика в пользу истца взыскано 2 667 317 рублей долга и 208 465 рублей 42 копейки пени, уменьшенные судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 103-104).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Айстек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Айстек" надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Озеры" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между обществом "Айстек" (покупатель) и обществом "Озеры" (поставщик) заключен договор N 319-о, согласно которому последнее обязалась поставить овощную продукцию (товар), а общество "Айстек" - его принять и своевременно оплатить (л.д. 5-6).

В пункте 5.2 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течении пяти банковских дней с момента отгрузки товара.

В период с 25.12.2010 по 19.02.2011 по товарно-транспортным накладным (л.д.7-33) общество "Озеры" осуществило поставку товаров обществу "Айстек" на общую сумму 4 091 467 рублей.

Оплата поставленной овощной продукции произведена обществом "Айстек" частично (л.д. 34-40), задолженность составила 2 667 317 рублей.

Претензия общества "Озеры" от 15.06.2011 N 346 (л.д. 42-43) оставлена обществом "Айстек" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность общества "Айстек" и нарушение сроков оплаты, общество "Озеры" в соответствии с пунктом 6.1 договора начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 7-33), подписью на них уполномоченного лица ответчика, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком.

В двустороннем акте взаимных расчетов (л.д. 41) ответчик подтвердил наличие задолжен6ности перед истцом по состоянию на 31.05.2011 в размере 2 667 317 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1 процент от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленной продукции в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. Размер неустойки составил 312 698 рублей 14 копеек (л.д. 47-48).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/11 снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размере суммы пеней до 208 254 рублей 42 копеек.

Ссылка общества "Айстек" на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ, несостоятельна.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленного размера неустойки до 208 254 рублей 42 копеек.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Кодекса и дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.

Довод общества "Айстек" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного заседания в судебное в отсутствие его согласия, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что определением от 17.10.2011 (л.д. 1) Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление общества "Озеры" к производству; назначил предварительное заседание на 16.11.2011 в 10 часов 20 минут и указал, что если одна из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, при соблюдении требований статьи 137 АПК РФ, предварительное заседание будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела по существу.

15.11.2011 от общества "Айстек" в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство (л.д. 99), в котором ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 136 АПК при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

По правилу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие возражений участвующих в деле лиц и рассмотрел спор по существу. Основания для безусловной отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу N А41-38991/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева