Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-532/12

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-26756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ИП Корзухина В.В., г.Пермь,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-26756/2011 (судья Горинов А.С.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в рамках дела по заявлению ИП Корзухина В.В., г.Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вельветте Европа", г.Казань,

о взыскании долга и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корзухин Виталий Валерьевич (ОГРНИП 304908188300091, ИНН 590600992005) (далее - ИП Корзухин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вельвете Европа" (ОГРН 1081690046129, ИНН 1655161360) (далее - ООО "Вельвете Европа", общество, ответчик) о взыскании 123000 руб. долга и расторжении дилерского договора (л.д.4-5).

16.12.2011 предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40702810300000002021, БИК 049205916 в филиале ОАО "Акибанк", г.Казань, к/с 30101810300000000916) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2012 по делу N А65-26756/2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.34).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.46-47).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебное извещение, направленное ООО "Вельвете Европа" по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (л.д.32).

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предприниматель не представил суду доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательств, свидетельствующих, что принятие обеспечительных мер не нарушит прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права, поскольку при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В то же время необоснованны доводы предпринимателя о том, что исполнение судебного акта по данному спору может причинить предпринимателю значительный ущерб, поскольку данные обстоятельства являются доказательством факта наличия спора между сторонами по обязательствам, возникшим при исполнении договора, а не доказательствами отсутствия у ответчика денежных средств либо другого имущества, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований. Не представив сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведений об имеющемся у ответчика того или иного имущества, истец не доказал соразмерность наложения ареста на имущество ответчика сумме исковых требований.

Таким образом, предприниматель не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста в пределах заявленной суммы иска может привести к невозможности исполнения решения.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, из приведенных норм законодательства и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующих международным подходам к применению обеспечительных мер, следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель, прежде всего, должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права и представить доказательства его нарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предпринимателем не представлены доказательства нарушения его прав.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-26756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корзухина Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова