Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 03АП-35/12

г. Красноярск

15 февраля 2012 г.

Дело N А33-18994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Белущенко С.В., представителя по доверенности от 11.05.2011,

от налогового органа: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/02,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2011 года по делу N А33-18994/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" ОГРН 1032402972766, ИНН 2466112948 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительными решений "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках" от 25.10.2011 N 16949, N16950, о признании недействительными решений "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 25.10.2011 N 10188, N10189.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года заявление общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Инспекция указывает, что заявитель не лишен возможности в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить излишне взысканный налог, пени и штраф.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 часов 07.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры общество указывает на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба. Общество указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, по итогам работы общества за 9 месяцев 2011 года получена незначительная прибыль в размере 302 000 рублей, за 10 месяцев 2011 года - в размере 1 688 000 рублей, что значительно меньше суммы, подлежащей взысканию по решениям N 16949, N 16950. Среднемесячная выручка по итогам работы за 9 и 10 месяцев 2011 года также меньше суммы, подлежащей взысканию по решениям N 16949,16950.

В ходатайстве заявитель указывает, что в настоящее время денежные средства на расчетных счетах общества отсутствуют.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 30.10.2011 сумма кредиторской задолженности на 4 007 000 рублей превышает сумму дебиторской задолженности. Текущая кредиторская задолженность по неоплаченным счетам поставщиков в части материалов, необходимых для осуществления текущей деятельности, составляет 85 320 795 рублей. Задолженность по срочной кредиторской задолженности составляет 4 846 164 рубля 70 копеек. Общество ежемесячно несет постоянные расходы по выплате заработной платы в размере более 2 000 000 рублей. По состоянию на 11.11.2011 имеется задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2011 года в размере 2 325 902 рубля 01 копейка, которая возникла в связи с невозможностью использования расчетных счетов общества. Расходы общества, связанные с обеспечением текущей деятельности, составляют 250 808 рублей в месяц. Среднемесячная сумма налоговых обязательств, оплачиваемых обществом, составляет около 1 100 000 рублей. При этом планируемая к получению до конца года выручка общества согласно прилагаемым договорам (в том числе, согласованная к возврату до конца года задолженность) составит 46 159 046 рублей 38 копеек, что позволит обществу погасить только текущие платежи, уплатить текущие налоги и выплатить заработную плату, но не позволит погасить кредиторскую задолженность.

Реализация инспекцией принудительного порядка взыскания налогов сделает невозможным своевременное исполнение заявителем обязательств по гражданско-правовым договорам, выплате заработной платы, уплате налоговых платежей, что повлечет за собой увеличение размера задолженности, применение санкций за просрочку платежей и ухудшение финансового положения заявителя.

В случае взыскания сумм налогов, пеней, штрафов по решениям N 16949,16950 обществу потребуется существенный период времени для возврата указанной суммы из бюджета при принятии арбитражного судом решения в пользу общества.

Кроме того, заявитель указал, что приостановление действия оспариваемых решений инспекции не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решений инспекции при отказе в удовлетворении требования заявителя, поскольку по данным бухгалтерского баланса общество по состоянию на 30.10.2011 имеет запасы ликвидного имущества, дебиторскую задолженность со сроком погашения до 12 месяцев, достаточные для исполнения требований налогового органа.

В подтверждение приведенных доводов обществом представлены следующие документы:

- решения "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках" от 25.10.2011 N 16949, N16950,

- решения "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 25.10.2011 N 10188, N10189,

- инкассовые поручения N 21999, N21998, N22001, выставленные на основании решений от 25.10.2011 N 16949, N16950,

- справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о наличии открытых (закрытых) счетов в кредитных учреждениях по состоянию на 11.11.2011,

- справка открытого акционерного общества "Номос-Банк" об остатке денежных средств по расчетному счету общества от 16.11.2011 N 2209,

- справка Красноярского филиала открытого акционерного общества "БАНК МОСКВЫ" об остатке денежных средств по расчетному счету общества от 15.11.2011 N 05-ОЮЛ.5,

- бухгалтерские балансы на 30.09.2011, 30.10.2011,

- отчеты о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, 10 месяцев 2011 года,

- справка от 11.11.2011 N 562 о ежемесячных расходах на осуществление основной деятельности с приложением копий подтверждающих счетов-фактур,

- справка о текущей кредиторской задолженности от 09.11.2011 N 56-4,

- справка о задолженности по заработной плате от 11.11.2011 N 561,

- справка о среднемесячной величине фонда оплаты труда от 11.11.2011 N 560,

- справка о квартальных суммах налогов от 11.11.2011 N 563,

- справка о ежемесячных постоянных расходах от 11.11.2011 N 564,

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 "Основные средства", 02.01 "Амортизация", 20 "Основное производство", 10 "Материалы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция" за период январь-октябрь 2011 года,

- договор от 01.01.2011 N 2-352, контракт от 27.06.2011 N 2-254, договор поставки от 10.06.2011 N 583, договор от 24.03.2011, договор подряда от 29.07.2011 N 36/11-С, договор поставки от 10.06.2011 N 582, договор поставки продукции от 29.08.2011 N 594, договор поставки продукции от 01.03.2011 N СУ-ЩЛК 2011.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество доказало представленными с заявлением о принятии обеспечительной меры доказательствами наличие угрозы причинения значительного вреда заявителю в случае непринятия обеспечительной меры.

Представленными доказательствами подтверждается возможность причинения ущерба имущественным интересам заявителя ввиду наличия у него обязательств, неисполнение которых в срок может привести к серьезным имущественным последствиям.

На основании оспариваемых решений до вынесения судом решения по существу заявленного обществом требования у налогового органа сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов общества сумм недоимки по налогам, пеней, штрафов, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя. Приостановление инспекцией операций по счетам приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, неисполнению налоговых и иных обязательств, прекращению поставки товаров по муниципальным контрактам, финансовым санкциям со стороны контрагентов.

Апелляционный суд считает, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, имеет целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия оспариваемых решений инспекции не нарушит баланс интересов заявителя, публичных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, инспекция вправе будет взыскать с заявителя спорные суммы налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса с начислением дополнительных сумм пеней. Заявитель подтвердил представленными доказательствами наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, указанной в оспариваемых решениях.

Ссылка инспекции на возможность налогоплательщика в случае удовлетворения заявленного требования возвратить излишне взысканный налог, пени и штраф в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах заявитель доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2011 года по делу N А33-18994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова