Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 06АП-292/12

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

Дело N А73-9883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Оганнисян Л.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на решение от 12.12.2011 по делу N А73-9883/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску индивидуального предпринимателя Оганнисян Лареты Пайлаковны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман"

о взыскании 875 361 руб. 77 коп.

третьи лица Кириенко Наталья Васильевна, Марченко Ирина Анатольевна, Шиляева Ольга Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганнисян Ларета Пайлаковна (ОГРНИП 304270635900043 ИНН 270600178476, далее - предприниматель Оганнисян Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1022700522316 ИНН 2703015156, далее - ООО "Гурман") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2009 в размере 833 631 руб. 75 коп., пени в размере 66 154 руб. 79 коп. за период с 02.05.2010 по 30.11.2011, а также просила взыскивать пеню рассчитанную на 30.11.2011, из расчета 229 руб. 27 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.12.2011 до фактического погашения задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириенко Наталья Васильевна, Марченко Ирина Анатольевна, Шиляева Ольга Сергеевна.

Решением суда от 12.12.2011 с ответчика взыскана задолженность по договору поставки в размере 731 776 руб. 61 коп., пени в размере 58 154 руб. 21 коп., а также пени начисленные до полного погашения долга, начиная с 01.12.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

В апелляционной жалобе ООО "Гурман" просит решение суда от 12.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 3.3 договора, согласно которому фактом получения товара Покупателем является подписание Покупателем товарно-сопроводительных документов и скрепление их печатью Покупателя. Указывает, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не подтверждают факта передачи товара Покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Оганнисян Л.П. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

В судебном заседании предприниматель Оганнисян Л.П. поддержала доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО "Гурман", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании истца, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Гурман" (Покупатель) и предпринимателем Оганнисян Л.П. (Поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2009, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям и в сроки предусмотренные договором.

Срок действия договора с 19.06.2009 до 31.12.2009, и допускал его пролонгацию на тех же условиях на каждые последующие 12 месяцев.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Поставщику продукцию согласно счету-фактуре, в течение 10 дней.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на поставку товара за период с 02.09.2010 по 30.06.2011 на общую сумму 833 631 руб. 75 коп.

08.06.2011 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность на сумму 825 403 руб. 20 коп.

Неоплата ответчиком задолженности по договору поставки послужила основанием для обращения предпринимателя Оганнисян Л.П. в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, которые содержат сведения о наименовании товара и его стоимости, часть счетов-фактур содержит подписи представителей сторон, либо только подпись Поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора фактом получения товара Покупателем является подписание Покупателем товарно-сопроводительных документов и скрепление их печатью Покупателя.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие указанных документов судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

Согласно пункту 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат требования, предъявляемые для оформления товарных накладных, а именно, содержат сведения о товаре и его стоимости, принявшем товар лице, дате, а также скреплены печатями обществ; замечания и претензии по количеству, качеству и цене товара со стороны Покупателя отсутствуют, о фальсификации этих документов ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела истцом представлены счета-фактуры от 15.11.2010 и платежные поручения на их оплату от 07.02.2011 N 297 и от 21.02.2011 N 417 свидетельствующие об оплате ответчиком товара по выставленным счетам-фактурам, оформленным в спорный период, что свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениями по передаче товара на основании счетов-фактур, при этом поставки признавались получателем.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств произведенной поставки счета-фактуры, в которых отсутствуют как подпись, так и печать Покупателя, либо имеется подпись без расшифровки и данные счета-фактуры отсутствуют в бухгалтерии ответчика, на общую сумму 101 855 руб. 62 коп.

Поскольку иных доказательств поставки товара по указанным счетам-фактурам истцом не представлено, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств произведенной поставки товара. Данный вывод истцом не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком произведена оплата по признанным надлежащими доказательствами счетам-фактурам материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 731 776 руб. 61 коп. основного долга.

Относительно требований истца о взыскании пени за просрочку в оплате товара, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по своевременной оплате поставленного в его адрес товара установлен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Согласно расчету истца, пеня рассчитана исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования, сумма пени на 30.11.2011 составила 66 154 руб. 79 коп. Учитывая исключенные судом первой инстанции некоторых счетов-фактур, сумма пени составила 58 154 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет правильным, произведенным с учетом условий договора поставки от 19.06.2009, дат составления спорных счетов-фактур, применением действующей на момент подачи иска и принятия оспариваемого решения ставки рефинансирования в размере 8,25% (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-у), а также отсутствием доказательств погашения спорной задолженности. Заявителем жалобы расчет пени по существу не оспорен.

Взыскание с ответчика пени с суммы задолженности до полного погашения долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования, не противоречит согласованным сторонами условиям договора, а также действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2011 года по делу N А73-9883/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь