Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-175/12

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А68-8473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иженеръ"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 28.11.2011 по делу N А68-8473/2011 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ООО "Инженеръ" (300010, г. Тула, ул. Бондаренко, д.35, ОГРН 1027100683950, ИНН 7105028038)

к администрации муниципального образования Кимовский район (ОГРН 1027101393736, ИНН 7115004460), МБУЗ "Кимовская центральная районная больница" (301720, Тульская обл., г. Кимовск, ул. Больничная, д.2, ОГРН 1027101395617, ИНН 7115008778),

3-е лицо: ООО "Медтехсинтез" (300911, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 107, ОГРН 1097154027002, ИНН 7107519730),

о признании незаконным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: Татарушкина А.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженеръ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Кимовский район, МБУЗ "Кимовская ЦРБ" о признании незаконным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.09.2011 на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования на дооснащение хирургического отделения МБУЗ "Кимовская ЦРБ" в 2011 году в части отказа в допуске ООО "Инженеръ", как участника размещения заказа, к участию в аукционе и обязании муниципального заказчика - МБУЗ "Кимовская центральная районная больница" заключить с ООО "Инженеръ" муниципальный контракт на поставку медицинского оборудования на дооснащение хирургического отделения МБУЗ "Кимовская ЦРБ" в 2011 году по цене предложения, установленной по результатам электронных торгов, состоявшихся 16.09.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт истечения срока полномочий директора в соответствии с протоколом от 09.08.2008 N 10 не свидетельствует о прекращении его полномочий, так как решения о прекращении полномочий учредителями Общества не принималось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на официальном сайте www. zakupki. gov.ru 01.09.2011 размещены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования на дооснащение хирургического отделения МУЗ "Кимовская ЦРБ" в 2011 году. Реестровый номер торгов 0166300004211000155 (09/11 -044 (ЭА)).

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (09.09.2011, 13 час 00 мин) подано две заявки.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме путем голосования принято решение о признании заявок участников размещения заказа в открытом аукционе в электронной форме (Общества и ООО "Медтехсинтез") соответствующими требованиям документации об аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.09.2011).

16.09.2011 оператором электронной площадки после проведения аукциона в адрес уполномоченного органа направлены протокол аукциона и вторые части заявок на участие в открытом аукционе: победителем аукциона стал участник под N 2 (Общество) с предложением о цене контракта 982 800 руб., последующее предложение участника N 1 (ООО "Медтехсинтез") - 989 100 руб.

На заседании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков муниципального образования Кимовский район 19.09.2011 рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о признании заявки ООО "Медтехсинтез" соответствующей требованиям документации об аукционе и о несоответствии заявки ООО "Инженеръ" на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.09.2011).

Основанием для принятия решения о несоответствии заявки Общества на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, послужило непредставление заявителем копии документа, подтверждающего полномочия руководителя. Отсутствовал протокол общего собрания участников об избрании генерального директора, так как согласно имевшемуся в составе документов протоколу общего собрания участников от 09.08.2008 N 10 полномочия генерального директора истекли 09.08.2011 (до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе).

Не согласившись с указанным решением, оформленным протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.09.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки, в частности, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (п.5).

Согласно ч. 11 ст. 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе электронных цифровых подписей, за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, замену или прекращение действия указанных документов (в том числе замену или прекращение действия электронной цифровой подписи) несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в частности, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона (п.7).

Согласно ч. 6 ст. 41.11 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных вышеуказанными пунктами части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.09.2011, в представленных оператором электронной площадки документах в составе второй части заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия руководителя ООО "Инженеръ".

В представленной части заявки имелся протокол общего собрания участников общества от 09.08.2008 N 10 о продлении полномочий генерального директора общества на 3 года. Полномочия директора в соответствии с указанным протоколом истекли 09.08.2011 (то есть до даты окончания срока подачи заявок).

Новый протокол об избрании генерального директора общества (либо о продлении полномочий генерального директора) оператору электронной площадки, а также в комиссию до окончания срока подачи заявок представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в составе заявки Общества отсутствовал документ, подтверждающий полномочия руководителя, и это послужило законным основанием для признания заявки ООО "Инженеръ" на участие в открытом аукционе не соответствующей требованиям, установленным документации об открытом аукционе.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что представленная выписка из ЕГРЮЛ, а также иные документы с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что на момент подачи заявки на участие в открытом аукционе лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся Шубин Г.В.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается. Закон N 94-ФЗ (ст.ст. 41.3, 41.4) предусматривает самостоятельное представление как выписки из ЕГРЮЛ, так и документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ, в которых имеются сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, не освобождают это лицо от обязанности представления документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Также податель жалобы указывает, что факт истечения срока полномочий директора в соответствии с протоколом от 09.08.2008 N 10 не свидетельствует о прекращении его полномочий, так как решения о прекращении полномочий учредителями Общества не принималось. Кроме того, как утверждает заявитель, протоколом общего собрания участников общества от 09.08.2011 полномочия генерального директора Шубина Г.В. продлены также на три года.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Закон N 94-ФЗ (ст.ст. 41.3, 41.4) предусматривает обязательное представление документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

При этом документы должны определенно подтверждать полномочия этого лица в целях исключения случаев подачи заявки неуполномоченным лицом. Конкурс объявлен на право заключения муниципального контракта и подача заявки неуполномоченным лицом может повлечь за собой отмену результатов конкурса и причинение ущерба интересам муниципального образования.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с ч. 10 ст. 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

Следовательно, обязанность по представлению уточненных сведений Законом прямо возложена на участника конкурса.

Заявитель не представил в конкурсную комиссию протокол общего собрания участников общества от 09.08.2011, тем самым взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение данной категории дел составляет 1000 рублей, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 347 от 28.12.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 по делу N А68-8473/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инженеръ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 347 от 28.12.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова