Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-536/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-12669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Санина Е.А.

при участии:

от истца - представитель Беличенко А.В. по доверенности от 06.02.2012; представитель Зарубей Д.А. по доверенности от 06.02.2012;

от ответчика - представитель Маев И.О. по доверенности от 26.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-12669/2011 по иску индивидуального предпринимателя Фесенко А.П. к ответчику - ООО "Глобал Групп" о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фесенко Антон Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" о взыскании 275000 рублей задолженности и 33365 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 38-39).

Решением от 24.08.2011 иск удовлетворен, с ответчика в ползу истца взыскано 275000 рублей задолженности и 33365 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ подтвержден, оплата работ ответчиком произведена частично. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены некачественно. Для рассмотрения настоящего дела требовалось проведение экспертного исследования.

Заявитель также указал на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2010 между индивидуальным предпринимателем Фесенко А.П. (подрядчик) и ООО "Глобал Групп" (заказчик) заключен договор подряда N 01-05/10, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по топографо-геодезической съемке трассы планируемого к строительств у объекта: "Распределительный газопровод западной части Насыр-Кортовского округа г. Назрани Республики Ингушетия" протяженностью 19,4 км., и сдать результат надлежащим образом выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных подрядчиком работ в установленные настоящим договором порядке и сроки.

В пункте 1.5 договора определены сроки проведения работ: начало - 12.05.2010, окончание - 12.06.2010.

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, составляет 465000 рублей, НДС не облагается. Заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 40 % от общей стоимости договора, что составляет 186000 рублей, в течение десяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет между сторонами производится поэтапно в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 465000 рублей. Работы прияты заказчиком по акту приемки и сдачи выполненных работ N 1 от 12.07.2010 (л.д. 15).

Платежными поручениями N 30 от 27.05.2010 (л.д. 17), N 102 от 29.12.2010 (л.д. 18), N 37 от 31.05.2011 (л.д. 19), N 59 от 12.07.2011 (л.д. 41) подрядчик перечислил заказчику 190000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель Фесенко А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт приемки и сдачи выполненных работ подписан со стороны заказчика генеральным директором ООО "Глобал Групп" Кононовым В.В. без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ. Кроме того, в материалах дела имеется накладная N 12/07/10 от 12.07.2010, в которой указано о передаче топографического плана по объекту: "Распределительный газопровод западной части Насыр-Кортовского округа г. Назрани Республики Ингушетия" в цифровом виде М1:500 в формате dwg, то есть результата работ, предусмотренного спорным договором (л.д. 16).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Глобал Групп" представил документы по электронной переписке, однако, текст писем не представлен. Относимость к настоящему спору представленной электронной переписки определить невозможно: адресаты указаны различные, в письмах не содержатся указания на исправление недостатков.

Таким образом, установить что у ООО "Глобал Групп" имелись претензии по качеству выполненных работ до подачи настоящего иска в суд невозможно.

Кроме того, оплата работ производилась заказчиком и после их принятия, что также свидетельствует о принятии результата работ и отсутствии требований по качеству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Глобал Групп" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в обоснование наличия уважительных причин заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 названной статьи).

При подаче искового заявления истец указал следующий адрес ответчика: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 9. Названный адрес указан заказчиком в договоре N 01-05/10 от 12.05.2010, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-31), а также в апелляционной жалобе ответчика.

Корреспонденция суда, направленная по указанному адресу, возвращалась без вручения с отметкой органа связи о том, что организация выбыла либо не значится (л.д. 35, 44). Справки почты об обстоятельствах невручения заказной корреспонденции не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств направления претензий по качеству до подачи иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договор, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере исходя из суммы задолженности в размере 275000 рублей, периода просрочки с 20.07.2010 по 09.08.2011 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-12669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.