Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-844/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-27485/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Афонина С.В., доверенность от 08.06.2011 ; 06-30,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток" (ИНН: 5052002576, ОГРН: 1025007068932) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-27485/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток" к администрации города Фрязино Московской области, при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Управление комплектации и сбыта "Госрадиокомплект", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Исток" (далее - предприятие, заявитель, ФГУП "НПП "Исток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Фрязино Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 28.12.2009 N 677 "О предоставлении в собственность открытому акционерному обществу "Управление комплектации и сбыта "Госрадиокомплект" земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом, расположенного по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Станционная, д.2".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление), открытое акционерное общество "Управление комплектации и сбыта "Госрадиокомплект" (далее - ОАО "УКиС "Госрадиокомплект").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Фрязино Московской области от 28.12.2009 N 677 ОАО "УКиС "Госрадиокомплект" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:44:010101:3, занимаемый недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, и расположенный по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Станционная, д.2 (т.1 л.д. 15).

ФГУП "НПП "Исток", полагая, что указанное постановление незаконно и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления недействительным, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "НПП "Исток" пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для оспаривания постановления администрации от 28.12.2009 N 677.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемое постановления является актом в области гражданского права, в связи с чем срок на обжалование данного постановления составляет три года, а не три месяца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители администрации и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ФГУП "НПП "Исток", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об обжаловании ненормативных актов помимо установления соответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также установления, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования ФГУП "НПП "Исток" об оспаривании постановления администрации от 28.12.2009 N 677"О предоставлении в собственность открытому акционерному обществу "Управление комплектации и сбыта "Госрадиокомплект" земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом, расположенного по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Станционная, д.2".

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названного постановления ФГУП "НПП "Исток" обратилось в Арбитражный суд Московской области 27.07.2010, что подтверждается штампом суда на первом листе заявления (т. 1, л.д. 3).

При этом в письме ФГУП "НПП "Исток" от 01.02.2010 г.. N 06-ЮР-1, направленном в адрес главы г.Фрязино Московской области предприятие утверждает, что постановлением от 28.12.2009 N 677 нарушены его права. Таким образом, достоверно известно, что 01.02.2010 заявителю было известно о нарушении его прав принятым постановлением (т.1, л.д. 49-50).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП "НПП "Исток" пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации от 28.12.2009 N 677.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановления является актом в области гражданского права и настоящий спор фактически является спором о праве, в связи с чем необходимо применить общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора предприятием оспаривается ненормативный правовой акт, для оспаривания которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный трехмесячный срок (статья 198 АПК РФ).

Суд не считает, что спор о признании постановления администрации от 28.12.2009 N 677 недействительным является спором о праве, так как предприятие не заявляло никаких требований о праве; признание постановления недействительным не влечет для ФГУП "НПП "Исток" автоматически приобретения каких-либо прав на земельный участок или его часть, отказ в признании недействительным постановления в связи с истечением срока для его обжалования не исключает возможности заявления ФГУП "НПП "Исток" исковых требований о праве в исковом порядке, при рассмотрении которого суд вправе дать правовую оценку этому ненормативному акту.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод предприятия о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно было быть рассмотрено судом первой инстанции вместе с разрешением вопроса о принятии заявления к производству, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-27485/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко