Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-11047/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-1466/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торгово-закупочный комплекс "Имени Чапаева" Жуковой Татьяны Дмитриевны: Жукова Т.Д. лично, паспорт 45 06 523237 выдан 08.07.04; Кутняк С.Н. по доверенности N 07/07-КАУ от 07.07.11;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области: Шабельникова В.И. по доверенности N 15-52/580 от 21.11.11;

от Малашкевич Светланы Евгеньевны: Бычкова Е.П. по нотариальной доверенности от 07.02.12, зарегистрированной в реестре за N 1Д-281;

от ООО "Имени Чапаева": представитель не явился, извещен;

от ООО "Юником": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торгово-закупочный комплекс "Имени Чапаева" Жуковой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-1466/10, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торгово-закупочный комплекс "Имени Чапаева" Жуковой Татьяны Дмитриевны о привлечении Малашкевич Светланы Евгеньевны, ООО "Имени Чапаева" и ООО "Юником" к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочный комплекс "Имени Чапаева" (ООО "ТЗК "Имени Чапаева") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна (т. 1, л.д. 9).

10.05.11 конкурсный управляющий должника Жукова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Малашкевич Светланы Евгеньевны и ООО "Имени Чапаева" к субсидиарной ответственностью по долгам ООО "ТЗК "Имени Чапаева" и взыскать в пользу должника 2 234 515 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юником" (т. 2, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д.113-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЗК "Имени Чапаева" Жукова Т.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "ТЗК "Имени Чапаева" Жукова Т.Д. и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (ИФНС по г. Ступино) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Малашкевич С.Е. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Юником" и ООО "Имени Чапаева", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ТЗК "Имени Чапаева" было создано 31.08.05, его учредителями являются ООО "Имени Чапаева" (обладающее 99,96% уставного капитала должника) и Пекарева Ия Васильевна (0,04%) (т. 1, л.д. 12-17).

Малашкевич С.Е. в период с 03.12.07 по 18.12.07 осуществляла полномочия исполнительного директора ООО "ТЗК "Имени Чапаева", а в период с 19.12.07 по 11.01.09 - генерального директора общества (т. 1, л.д. 22-23).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания Участников ООО "ТЗК "Имени Чапаева" от 11.01.09, заявлением от 12.01.09 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 3 от 12.01.09 Малашкевич С.Е. была принята на должность генерального директора ООО "ТЗК "Имени Чапаева" по совместительству (т. 1, л.д. 43-45).

С 31.03.09 Малашкевич С.Е. освобождена от занимаемой в ООО "ТЗК "Имени Чапаева" должности, о чем свидетельствуют ее заявление от 31.03.09 и протокол внеочередного собрания Участников должника (т. 1, л.д. 47-48).

По акту приема-передачи документов, печатей, ключей ООО "ТЗК "Имени Чапаева" от 31.03.09 Малашкевич С.Е. передала бухгалтерскую и налоговую отчетности, первичную и кадровую документацию, чековую книжку, печати и учредительные документы ООО "ТЗК "Имени Чапаева" директору ООО "Имени Чапаева" Матвееву Р.М. (т. 2, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года в отношении ООО "ТЗК "Имени Чапаева" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначена Жукова Т.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года ООО "ТКЗ "Имени Чапаева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Жукова Т.Д.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Жукова Т.Д. указала, что при проведении финансового анализа должника ее были выявлены признаки преднамеренного банкротства, уменьшение активов должника за период с апреля 2008 года по март 2009 года в 19 раз при одновременном стремительном росте убытков. Также конкурсный управляющий ООО "ТЗК "Имени Чапаева" указала, что Малашкевич С.Е. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности генерального директора должника, что выразилось, в том числе в не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротстве, в не оказании содействия при проведении процедуры наблюдения, не исполнении обязанности по сохранению и передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов, товарно-материальных ценностей должника.

В обоснование требований, предъявленных к ООО "Имени Чапаева", конкурсный управляющий Жукова Т.Д. указала, что бездействие и неэффективное управление предприятием названного учредителя должника повлекли за собой несостоятельность ООО "ТЗК "Имени Чапаева".

Ответственность ООО "Юником", по мнению заявителя, обусловлена фактом присоединения к нему ООО "Имени Чапаева" и переходом прав и обязанностей последнего к первому.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из названных норм права следует, что возможность привлечение лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий, а именно возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные конкурсным управляющим в заявлении факты (нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о доведении до банкротства по вине руководителя должника или учредителя, к таковым не относятся.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Малашкевич С.Е. и ООО "Имени Чапаева" и наступлением последствий (банкротство должника).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении Малашкевич С.Е. обязанности по передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жукова Т.Д. была утверждена конкурсным управляющим ООО "ТЗК "Имени Чапаева" решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года, в то время как Малашкевич С.Е. с 31.03.09 не является руководителем должника.

Кроме того, акту приема-передачи документов, печатей, ключей ООО "ТЗК "Имени Чапаева" от 31.03.09 Малашкевич С.Е. передала бухгалтерскую и налоговую отчетности, первичную и кадровую документацию, чековую книжку, печати и учредительные документы ООО "ТЗК "Имени Чапаева" директору ООО "Имени Чапаева" Матвееву Р.М. (т. 2, л.д. 6-7).

Как-либо доказательств того, что направленные в адрес учредителя ООО "ТЗК "Имени Чапаева" запросы об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО "ТЗК "Имени Чапаева" (т.1, л.д. 18), были получены ООО "Имени Чапаева" в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для утверждения того, что ООО "Имени Чапаева" преднамеренно уклоняется от передачи конкурсному управляющему Жуковой Т.Д. документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО "ТЗК "Имени Чапаева".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-1466/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк