Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-610/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-23229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губиным К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-23229/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Теплинского Владимира Викторовича - Гасымова Н.В. (доверенность от 21.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" - Гасымова Н.В. (доверенность от 27.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Рентком" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 25.10.2011), Бикбулатова Л.А. (доверенность от 25.10.2011).

Теплинский Владимир Викторович (далее - Теплинский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - общество "Рентком", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество "УЗНО", ответчик) о признании недействительным договора аренды имущества от 10.06.2009, заключенного между обществом "Рентком" и обществом "УЗНО", применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "УЗНО" возвратить обществу "Рентком" следующее имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1: нежилое здание - пристрой блока цехов, общей площадью 2519,10 кв.м., нежилое здание - пристрой блока цехов, общей площадью 1795,40 кв.м., нежилое здание - пристрой блока цехов, общей площадью 2149,60 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010, 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - общество НПП "Машпроект", третье лицо), Звеняцковский Сергей Владимирович (далее - Звеняцковский С.В., третье лицо), Малышев Станислав Викторович (далее - Малышев С.В., третье лицо) (т. 1, л.д. 1-2, 62-63).

Решением арбитражного суда от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Теплинский В.В. просит решение от 09.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку фактически арендованные обществом НПП "Машпроект" помещения из владения последнего не выбывали, то утверждать, что истец, будучи работником общества НПП "Машпроект", мог узнать о заключении спорного договора не позднее 01.07.2009 (дата заключения договора субаренды), не имеется оснований.

Вывод суда первой инстанции о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать не только наличие неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате её совершения, но и нарушение ею прав и законных интересов истца, не основан на нормах действующего законодательства.

По мнению заявителя, сумма неполученной обществом "Рентком" арендной платы в результате сдачи имущества в аренду общества "УЗНО" составила с 10.06.2009 по 31.08.2009 около 1 080 000 руб., за период с момента передачи имущества в собственность с 20.05.2009 - более 1 200 000 руб.

Отчет об оценке от 08.04.2011 N 0021-3 не принят судом в качестве обоснования заниженной стоимости арендной платы необоснованно.

Вывод суда о том, что оспариваемый договор аренды имущества от 10.06.2009 заключен в целях предотвращения еще больших убытков для общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Теплинский В.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что арендная плата со стороны ответчика - общества "УЗНО" не вносилась.

Ссылка суда на отсутствие убыточности от оспариваемого договора аренды для общества "Рентком" не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельства дела. По результатам деятельности в 2009 году сумма дохода составила 148 000 руб., а сумма задолженности по кредитам и займам увеличилась на 595 000 руб. По результатам деятельности в 2010 году прибыль составила 510 000 руб., а задолженность по кредитам и займам составила 1066 000 руб.

Также податель жалобы полагает, что Теплинским В.В. срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика - общества "УЗНО", третьи лица - Звеняцковский С.В., Малышев С.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель истца, третьего лица - общества НПП "Машпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчика - общества "Рентком" с доводами жалобы не согласились, решение суда от 09.12.2011 просили оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 13.02.2012 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения общества "Рентком" в отношении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Рентком" 15.05.2009 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097453003548.

Участниками общества "Рентком" на дату заключения спорного договора являлись Звеняцковский С.В. с размером доли в уставном капитале 4 000 руб. (40% уставного капитала), Теплинский В.В. с размером доли в уставном капитале 4 000 руб. (40% уставного капитала), Малышев С.В. с размером доли в уставном капитале 2 000 руб. (20% уставного капитала).

10.06.2009 общество "Рентком" (арендодатель) и общество "УЗНО" (арендатор) заключили договор аренды имущества, с дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 17-19, 24-25), согласно которому общество "Рентком" передает, а общество "УЗНО" принимает в арендное пользование, для осуществления производственно - хозяйственной деятельности: нежилое здание - пристрой блока цехов, общей площадью 2519,10 кв.м., нежилое здание - пристрой блока цехов, общей площадью 1795,40 кв.м., нежилое здание - пристрой блока цехов, общей площадью 2149,60 кв.м., за арендную плату, согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 21) в размере 40 000 руб., в которую не включается стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, необходимых для использования имущества по прямому назначению, а кроме того, расходы по текущему содержанию и ремонту имущества несет общество "УЗНО".

Имущество в соответствии с условиями договора передано по акту приемки-передачи от 10.06.2009 (т. 1, л.д. 20, 22).

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности обществу "Рентком", что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 34-36).

01.07.2009 общество НПП "Машпроект" (субарендатор) и общество "УЗНО" (арендатор) заключили договор субаренды имущества N 001-01/07/2009 (т.1, л.д. 26-28), согласно которому общество "УЗНО" передает, с согласия общества "Рентком" (основание договор аренды от 10.06.2009), а общество НПП "Машпроект" принимает в арендное пользование, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности: нежилое здание - пристрой блока цехов, общей площадью 2519,10 кв.м., за арендную плату в размере 300 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 45 762 руб. 71 коп., в которую включены стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, необходимых для использования имущества по прямому назначению.

Имущество передано по акту приемки-передачи от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 29).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 10.06.2009, являющийся сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), кроме того, является убыточным для общества "Рентком", Теплинский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку договор аренды от 10.06.2009 подписан от имени общества "Рентком" и общества "УЗНО" одним лицом - Малышевым С.В., который является участником с размером доли в уставном капитале 20 % и директором общества "Рентком", а также единственным участником и директором общества "УЗНО", указанный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Так как Теплинский В.В. как участник общества "Рентком", не заинтересованный в совершении оспариваемой сделки, не принимал участия в собрании по ее одобрению, более того, такое собрание вообще не проводилось, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением предъявляемых к ней требований.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к обществам с ограниченной ответственностью условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В подтверждение отсутствия убытков для общества "Рентком" в результате заключения договора аренды от 10.06.2009 ответчиками в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что среднемесячные затраты по содержанию и эксплуатации арендуемых обществом "УЗНО" объектов составляют 297 150 руб. 56 коп. без НДС (т. 2, л.д. 26-44).

С учетом того, что в соответствии с условиями договора в арендные платежи не включается стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, необходимых для использования имущества по прямому назначению, а также расходы по текущему содержанию и ремонту имущества несет общество "УЗНО", оспариваемая сделка, по мнению ответчиков, является способом предотвращения больших убытков.

Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерские балансы общества за 2009-2010 года и отчеты о прибылях и убытках (т. 2, л.д. 45-51), из которых следует, что деятельность общества "Рентком" не является убыточной.

В подтверждение причинения обществу "Рентком" убытков в результате заключения оспариваемой сделки Теплинским В.В. произведен расчет, согласно которому сумма неполученного дохода общества за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 составляет 1 153 235 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 59-62).

Размер неполученной арендной платы определен истцом на основании договора от 01.10.2008 N 03-07/85-08, заключенного между обществом НПП "Машпроект" и обществом "УЗНО", предметом которого являлось нежилое здание - пристрой блока цехов, общей площадью 2519,10 кв.м., арендная плата установлена в размере 500 000 руб. (т. 2, л.д. 18-19).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что названный расчет убытков носит недостоверный, предположительный характер. Судом принято во внимание то, что по договору от 01.10.2008 в размер арендных платежей включена стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, а также расходы по текущему содержанию и ремонту имущества.

Отчет об оценке от 08.04.2011 N 0021-3 (т. 124-182), представленный истцом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка стоимости арендной палаты проведена только по одному объекту недвижимости площадью 2519,10 кв.м., без учета коммунальных платежей, эксплутационных расходов, административно-хозяйственных расходов и по состоянию на 04.04.2011.

Утверждение Теплинского В.В. о том, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями по оспариваемому договору аренды не вносилась, противоречит материалам дела.

Внесение арендной платы обществом "УЗНО" в пользу общества "Рентком" подтверждается платежными поручениями от 27.02.2010 N 00112, от 01.11.2010 N 130.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Теплинским В.В. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора аренды от 10.06.2009 истец являлся сотрудником общества НПП "Машпроект" в должности заместителя генерального директора по производству.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец должен был узнать о заключении между обществом "Рентком" и обществом "УЗНО" договора аренды имущества не позднее 01.07.2009, то есть с даты заключения между обществом "УЗНО" и обществом НПП "Машпроект" договора субаренды имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактически арендованные обществом НПП "Машпроект" помещения из владения последнего не выбывали, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на обязанность сотрудника предприятия обладать сведениями о заключении предприятием договоров, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности.

Поскольку Теплинский В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.11.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Теплинского В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-23229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Н. Хоронеко Г.М. Столяренко