Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-49/12

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А65-18873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - лично Покус Л.Б., паспорт,

от ответчика - представитель Серебряков В.Ф., доверенность от 02.02.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Торговый Двор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 года, принятое по делу N А65-18873/2011 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Покус Ларисы Борисовны (ОГРНИП 304164401300013), г. Альметьевск,

к ООО "Торговый Двор" (ОГРН 1051605012601), г. Альметьевск,

с привлечением третьих лиц: 1. Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск,

2. ОАО "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 1021601623922), г. Альметьевск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель Покус Лариса Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Торговый дом" о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения, 2 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 651 руб. 60 коп. процентов за период с 07.07.2010 г.. по 01.11.2011 г.. и судебные издержки. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 года иск удовлетворен частично, с ООО "Торговый двор" в пользу ИП Покус Ларисы Борисовны взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 462 руб. 17 коп., судебные издержки в сумме 1 800 руб. и госпошлина в размере 1 985 руб. 78 коп. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек за проезд в г. Самару и обратно в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 1070 руб., представив в обоснование билет на автобус "Альметьевск - Самара" стоимостью 500 руб.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Третье лицо ОАО "СМП-Нефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает оспариваемый судебный акт не законным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.11.2009 г. между ООО "Торговый Двор" (субарендодатель) и ИП Покус Л.Б. (субарендатор) заключен договор субаренды N Н-1629 сектор К N 44, согласно которому субарендодатель предоставил субарендатору за плату во временное, срочное пользование открытой асфальтированной площадки на охраняемой территории ООО "Торговый Двор" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина/Аминова, площадью 7,5 кв.м., в секторе "К", N44 для осуществления торговой деятельности путем установки на площадке контейнера (киоска, павильона, разборной палатки) (л.д.7).

Срок действия договора аренды - 01.08.2009 по 30.06.2010 (п.п.1.2-1.3 договора).

ОАО "СМП-Нефтегаз" является собственником названного недвижимого имущества, что подтверждается повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АС N 284156 от 24.07.2009 (л.д.47).

В дальнейшем арендные отношения пролонгированы, между ОАО "СМП-Нефтегаз" и ООО "Торговый Двор" заключены договоры аренды земельного участка N 1826 от 01.07.2010, N 2195 от 01.06.2011 (л.д.106-119).

01.08.2009 с письменного согласия арендодателя между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) подписан договор субаренды N Н-1499 сектор К N 43 (л.д.8), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и срочное пользование открытую асфальтированную площадку на охраняемой территории ООО "Торговый двор", расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина/Аминова, общей площадью 7,5 кв.м., в секторе К N 43, для осуществления торговой деятельности, разрешенной соответствующим государственным органом или органом местного самоуправления. Ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 4 500 руб. не позднее 20-го числа текущего месяца.

Срок действия договора субаренды установлен с 01.08.2009 по 30.06.2010.

Истцом, в рамках выполнения договоров субаренды N Н-1499 от 01.08.2009, N Н-1629 от 01.11.2009 произведена оплата ответчику согласно приходным кассовым ордерам: N 8570 от 07.07.2010, N 9889 от 31.07.2010, N 11384 от 30.08.2010, N 8571 от 07.07.2010, N 11385 от 30.08.2010, N9890 от 31.07.2010 (л.д.9-10) на общую сумму 24 000 руб.

В дальнейшем, по предложению ООО "Торговый Двор" на период реконструкции рынка и строительством новых павильонов, истец переместил торговый контейнер с арендуемой площади за пределы торгового рынка на муниципальные земли, ввиду чего истец не смог пользоваться предоставленным ответчиком объектом субаренды.

В последующем, истец установил, что земельный участок, на который по предложению ответчика перемещен принадлежащий предпринимателю контейнер, является муниципальной собственностью, и права распоряжаться им у ответчика отсутствовало.

Неправомерное взыскание арендной платы ответчиком за период с июня по август 2010 г.. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обстоятельства перемещения контейнера за пределы земельного участка, которым ответчик (ООО "Торговый Двор") владел на основании договора аренды земельного участка N 539/В-09 от 22.06.2009 г., заключенного с ОАО "СМП - Нефтегаз" (л.д.51-57), не оспаривались, при этом ответчиком не оспаривалось также, что истец по указанию ответчика переместил свой контейнер на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Факт оплаты предпринимателем ответчику за аренду земельного участка в спорный период подтвержден приходными кассовыми ордерами N 8570 от 07.07.2010, N 9889 от 31.07.2010, N 11384 от 30.08.2010, N 8571 от 07.07.2010, N 11385 от 30.08.2010, N9890 от 31.07.2010 (л.д.9-10) всего на общую сумму 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку объектом субаренды истец в период с июня по август 2010 г.. не пользовался по причине реконструкции торгового рынка, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается документально, требование истца о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу этого судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и требование о взыскании процентов за период с 08.07.2010 г. по 01.11.2011 г. в сумме 2462 руб. 17 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что прилегающий земельный участок был передан исполкомом Альметьевского муниципального района ОАО "СМП - Нефтегаз" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими - либо доказательствами не подтверждены. Более того, также не имеется каких-либо данных о том, что эти муниципальные земли были переданы ответчику на каком-либо праве.

Также бездоказательны утверждения ответчика о том, что в период с июня по август 2010 года уборка и охрана торговых мест, перенесенных на муниципальные земли, производилась сотрудниками ответчика. Кроме этого указанные услуги в отношении земельного участка, не являющегося предметом договора субаренды, ответчиком оказываться в рамках договорных отношений не должны были.

В силу этого требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных судебных расходов в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в сумме 1070 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, учитывая, что истец обосновал судебные расходы только в сумме 500 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных судебных расходов 500 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 года по делу N А65-18873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с явкой истца в заседание суда апелляционной инстанции, возложить на ответчика, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" (ОГРН 1051605012601), г. Альметьевск, в пользу индивидуального предпринимателя Покус Ларисы Борисовны (ОГРНИП 304164401300013), г. Альметьевск, 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко