Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 05АП-761/12

г. Владивосток

22 февраля 2012 г.

Дело N А51-5956/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: лично Бондаренко И.В., представитель Нестреляй Е.В. (в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ),

от ответчиков: от ООО "Северная звезда": Кирдяш И.М., доверенность от 28.04.2011, от МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Администрации г. Владивостока не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Владимировны

апелляционное производство N 05АП-761/2012

на решение от 03.08.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5956/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Владимировны

к ООО "Северная звезда", МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Администрации г.Владивостока

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Ирина Владимировна (далее - Бондаренко И.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда"), муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "АПМЗН"), Администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений площадью 53,7 кв.м в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская,118, а также договора, заключенного на основании торгов; применении последствий недействительности ничтожной сделки (в редакции уточнения заявленных требований от 28.06.2011).

Решением от 03.08.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных Бондаренко И.В. требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Бондаренко И.В. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта заинтересованности Бондаренко И.В. и нарушения ее прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми торгами, а также о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Северная звезда" с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными заявленные Бондаренко И.В. требования о заинтересованности истца, указал на истечение срока исковой давности. Считает, что приговор Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 не содержит преюдициальных фактов, которые влекут недействительность оспариваемых торгов.

Представители ответчиков - МУ "АПМЗН", Администрации в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон, прибывших в судебное заседание, настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2002 между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и Бондаренко И.В. (арендатор) заключен договор N 2/68 аренды недвижимого имущества (в редакции изменений от 02.12.2002), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Светланская (Ленинская), д.118 общей площадью 53,7 кв.м для использования под парикмахерскую сроком с 17.09.2002 по 31.12.2007. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2003.

На основании решения Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 была утверждена программа приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2005 год, в соответствии которой в программу приватизации было включено недвижимое нежилое имущество, общей площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 118.

В соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год", постановлением главы администрации города Владивостока от 20.09.2005 N 1009 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: город Владивосток, ул.Светланская, д. 118", было принято решение о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Светланская, д.118 - нежилых помещений площадью 53,70 кв.м. (цоколь - 31,5, подвал 22,2), арендуемых Бондаренко И.В. Постановлением был установлен способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта -752 600 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено МУ "АПМЗН" (п.3 постановления).

Судом установлено, что в газете "Утро России" от 10.11.2005 года N 172-173 (3417-3418) было опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений был назначен на 12.12.2005.

Согласно протоколу N 19/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 12.12.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО "Северная звезда" и Белоглазова Владислава Олеговича. Указанные лица были признаны участниками аукциона. В соответствии с протоколом N 19/2 об итогах аукциона от 12.12.2005 победителем аукциона признано ООО "Северная звезда".

19.12.2005 между МУ "АПМЗН" и ООО "Северная звезда" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 127-КП. Стороны исполнили свои обязательства по договору: покупатель - по оплате стоимости имущества, продавец - по его передаче покупателю (платежные поручения от 01.12.2005 N 21, от 20.12.2005 N 79, акт приема-передачи от 22.12.2005).

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/10, согласно которому сотрудники МУ "АПМЗН" Марданшин С.Р., Зуев В.О. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотребления руководителя учреждения проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи 19.12.2005 N 127-КП является недействительным, Бондаренко И.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу положений ст.ст.447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.11 ГК РФ, п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (данное положение следует из смысла п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 (в п.1) дано разъяснение о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, Бондаренко И.В. должна доказать свою заинтересованность в признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают ее права и законные интересы.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с материалами дела, Бондаренко И.В. в предусмотренном действующим законодательством порядке заявки на участие в аукционе не подавала, залог не вносила. Согласно протоколу заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 12.12.2005 N 19/1 на участие в аукционе было принято две заявки - от ООО "Северная звезда" и от Белоглазова В.О. Из данных Бондаренко И.В. пояснений, отраженных в протоколе допроса от 27.01.2006 следует, что она не стала подавать заявку на участие в оспариваемом аукционе, предположив, что ее не допустят к участию в нем.

Учитывая, что МУ "АПМЗН" были соблюдены требования ст.15 Закона о приватизации об опубликовании информационного сообщения о продаже муниципального имущества в официальном печатном издании при проведении оспариваемых торгов, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что Бондаренко И.В. не смогла принять участие в торгах по причине виновных действий сотрудников МУ "АПМЗН".

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что Бондаренко И.В., являясь арендатором спорного недвижимого имущества, обладает преимущественным правом на его выкуп в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку данный закон на момент проведения оспариваемых торгов принят не был.

Поскольку предприниматель не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов в результате проведения оспариваемого аукциона и заключения на его основании оспариваемого договора от 19.12.2005 N 127-КП между ответчиками, она не является в смысле п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом, правомочным обращаться в арбитражный суд с требованием о признании закрытого аукциона и заключенного по его результатам вышеназванного договора недействительным.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Бондаренко И.В. о признании недействительными торгов, проведенных 12.12.2005, договора, заключенного между ответчиками в отношении спорного недвижимого имущества, отсутствуют, поскольку избранный предпринимателем способ защиты права не может быть применен.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО "Северная звезда".

Однако указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, а истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2005 N 127-КП были нарушены права Бондаренко И.В.

Наличие в действиях бывшего директора МУ "АПМЗН" Марданшина С.Р. и бывшего ведущего специалиста МУ "АПМЗН" Зуева О.В. состава преступления по ч.1 ст.286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял вышеназванный судебный акт суда общей юрисдикции в качестве документа, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о применении по настоящему делу срока исковой давности, заявленного стороной.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему делу ООО "Северная звезда" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст.449 ГК РФ, позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к требованиям о признании торгов недействительными и о признании недействительным договора, заключенного по результатам их проведения, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом отклоняется довод истца о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Бондаренко И.В. узнала только с момента вступления в силу приговора Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указаны злоупотребления руководителя и иных работников муниципального учреждения, что привело к нарушению правил проведения торгов (предоставление покупателю льгот и преимуществ), нарушению принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных действий Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. установлен приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10. Однако факт установления виновности названных лиц в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть и не должны были быть известны истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу.

Как следует из протокола допроса Бондаренко И.В. от 27.01.2006 о факте продажи спорных помещений на момент проведения допроса ей было известно. Таким образом, течение годичного срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений площадью 53,7 кв.м в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская,118, следует исчислять с указанного момента.

По требованиям о признании недействительным договора, заключенного на основании вышеназванного аукциона и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции правомерно руководствовался положением ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что в соответствии со ст.454 ГК РФ стороны исполнили свои обязательства по спорному договору купли-продажи от 19.12.2005 N 127-КП: покупатель - по оплате стоимости имущества, продавец - по его передаче покупателю (платежные поручения от 01.12.2005 N 21, от 20.12.2005 N 79, акт приема-передачи от 22.12.2005).

Поскольку исполнение сделки началось в декабре 2005, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в декабре 2008 года. Соответственно, на момент предъявления рассматриваемого иска 22.04.2011 срок исковой давности по указанному требованию истек, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд 22.04.2011, срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске также по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-5956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н. А.Скрипка С.Б. Култышев