Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-10541/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-22461/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315): Черновой Т.В., представителя (доверенность N 12/02 от 29.12.2011 г.), Василенко Т.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.01.2012 г. в реестре за N 1д-47, выданная в порядке передоверия полномочий Ткаченко В.М.), Чупахиной Т.Е., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.01.2012 г. в реестре за N 1д-45, выданная в порядке передоверия полномочий Ткаченко В.М.)

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Бондаренко Нины Михайловны (ИНН: 504600036440, ОГРНИП: 304504609800010): лично (свидетельство серии 50 N 002581572),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (ИНН: 7713150403, ОГРН: 1037739381822): Кауль Ю.М., представителя (доверенность от 01.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-22461/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Нине Михайловне о взыскании долга в размере 47 347 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Нине Михайловне (далее - ИП Бондаренко Н.М.) о взыскании задолженности в размере 47 347 руб. 48 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01 марта по апрель 2011 года по договору энергоснабжения N 199-03/11-РД от 31 марта 2011 года (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от20 июля 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ООО "Нефтемашсервис-С") (том 1, л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 55-56). При вынесении решения суд исходил из того, что в отсутствие установленного судом волеизъявления ответчика на заключение 31 марта 2011 г. договора энергоснабжения N 199-03/11-РД с истцом, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в рамках этого договора. Кроме того, суд признал установленным тот факт, что в спорный период поставка электроэнергии ответчику производилась

ООО "Нефтемашсервис-С", с которым ответчик осуществлял расчеты за электроэнергию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 59-67). Заявитель указал, что договор энергоснабжения N 199-03/11-РД от 31 марта 2011 г. с ответчиком является заключенным и действующим; фактическим поставщиком электроэнергии являлся истец, поскольку ООО "Нефтемашсервис-С" не обладало правом поставки энергии в спорный период; оплата за электроэнергию, поставленную истцом, производилась ненадлежащему лицу; количество и стоимость поставленной ответчику электроэнергии истцом подтверждены документально.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить иск.

Ответчица и представитель третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ИП Бондаренко Н.М. в марте - апреле 2011 г.

В качестве основания для взыскания задолженности истцом указан договор энергоснабжения N 199-03/11-РД, заключенный 31 марта 2011 года между

ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергосбытовой организацией) и ИП Бондаренко Н.М. (абонентом). Согласно договору, энергосбытовая организация обязалась поставить абоненту электрическую энергию (мощность) в определенном договором количестве и определенными соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, абонент - принять ее и оплатить на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 8-16).

Объект поставки энергии для ИП Бондаренко Н.М. - магазин "Продукты", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Ватутинки, между д. 26 и д. 27 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество электрической энергии на календарный год ориентировочно составило 78 тыс. кВт.ч. (Приложение N 2 к договору).

В силу пункта 6.1 договора расчеты по договору осуществляются денежными средствами. Срок оплаты за поставленную электроэнергию за расчетный период производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной энергосбытовой организацией счета и счета-фактуры на оплату поставленной в расчетном периоде электрической энергии (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора энергоснабжения N 199-03/11-РД от 31 марта 2011 года -

с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года (пункт 9.1 договора).

Отказывая в иске ОАО "Оборонэнергосбыт", суд первой инстанции признал договор энергоснабжения ненадлежащим доказательством, поскольку ответчица договор и дополнительные соглашения к нему не подписывала, а истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действии по одобрению этого договора или его исполнению. Исходя из этого, сделан вывод о том, что правоотношений между

ОАО "Оборонэнергосбыт" и ИП Бондаренко Н.М. не возникло, поэтому у ответчицы отсутствуют обязательства по оплате энергии.

Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

ОАО "Оборонэнергосбыт", являясь энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электроэнергии на объекты, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, направило ИП Бондаренко Н.М. договор энергоснабжения N 199-03/11-РД от 31 марта 2011 года.

Указанный договор подписан ответчиком и скреплен печатью индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания договора N 199-03/11-РД от 31 марта 2011 года, все существенные условия в договоре нашли свое отражение. Количество электроэнергии согласовано сторонами в Приложении N 2, перечень приборов коммерческого учета - в Приложении N 3 (том 1, л.д. 17, 18).

Довод ответчицы о том, что ею договор не подписывался (подписан от ее имени продавцом магазина, без согласования с нею), поэтому является незаключенным, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства признания договора незаключенным или недействительным в деле отсутствуют. О фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчицей не заявлялись. В связи с этим довод ответчицы о подписании договора неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства исполнения договора энергоснабжения N 199-03/11-РД от 31 марта 2011 года.

Ответчица признала в судебном заседании апелляционного суда, что в марте-апреле 2011 г. получала услуги энергоснабжения; при этом согласилась с объемом и стоимостью поставленной энергии - 47 347 руб. 48 коп.

Однако, отрицая наличие долга перед ОАО "Оборонэнергосбыт", пояснила, что в указанный период поставка электрической энергии на ее объект осуществлялась

ООО "Нефтемашсервис-С" по договору энергоснабжения N 10000050 от 01 августа 2010 года; оплату за поставленную электроэнергии она производила указанному лицу.

В обоснование своих доводов ответчица представила апелляционному суду платежные поручения N 34 от 12.05.2011 г. и N 46 от 23.06.2011 г. (том 2, л.д. 102-103).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в отсутствие разногласий сторон по вопросу об объеме и стоимости отпущенной ИП Бондаренко Н.М., обстоятельством, подлежащим проверке и установлению апелляционным судом по н6астоящему делу, являлось фактическое оказание услуг ответчице энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что энергопринимающие устройства ИП Бондаренко Н.М. (магазин "Продукты", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Ватутинки, между д. 26 и д. 27) технологически присоединены к электрическим сетям ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ (впоследствии переданным ОАО "28 ЭС") (согласно приказу Министра обороны РФ N 1317 от 25.11.2009 г.).

Из письма ОАО "28 ЭС" от 19.07.2011 г. N 497, а также Акта N 37 от 11.08. 2010 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; однолинейной схемы подключения трансформаторных подстанций, находящихся в собственности ОАО "28 ЭС"; акта от 25.07.1086 г. по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между Подольскими сетями Мосэнерго и абонентом - Ватутинской КЭЧ района (том 1, л.д. 86, 87-96, 97-103) следует, что объект абонента -

ИП Бондаренко Н.М. подключен от ТП-2, которая запитана от П/ст N 193, фидер 1 (принадлежащих ОАО "МОЭСК" через ЦРП-6).

Гарантирующим поставщиком для указанной точки поставки является

ОАО "ВСК-Энерго" (по договору N 06/1 от 30.12.2009 г.) (том 1, л.д. 97-103).

Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31 августа 2006 года N 530, право на распоряжение электрической энергией подтверждается, в том числе наличием заключенного с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или приобретаемой на оптовом рынке электрической энергии.

Следовательно, поставщик электрической энергии должен иметь заключенные в установленном порядке договоры, на основании которых он осуществляет приобретение электрической энергии.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-р, единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, в том числе подведомственных организаций, является ОАО "Оборонэнергосбыт".

В границах балансовой принадлежности электрических сетей, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, находятся и границы гарантирующего поставщика ОАО "Обороэнергосбыт".

Согласно договору N 06/1 от 30.12.2009 г., сетевой организацией для ОАО "ВСК-Энерго" является ОАО "Оборонэнергосбыт", которое приобретает электроэнергию (мощность) в собственность в точках поставки, то есть в месте в электрической сети, находящейся на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя, в данном случае - ИП Бондаренко Н.М.

На основании пункта 19 Правил оптового рынка электрической энергии переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства от 24 октября 2003 года N 643, субъект оптового рынка участвует в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке с использованием зарегистрированных за ним групп точек поставки (в том числе условных).

Истцом представлены апелляционному суду доказательства приобретения электрической энергии в марте-апреле 2011 г. на оптовой рынке:

- договор N 310-ДП/10 от 01.01.2010 г. о присоединении к торговой системе оптового рынка,

- отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электрической энергии и мощности на оптовом рынке за март-апрель 2011 года,

- интегральные акты учета перетоков электрической энергии в сечении

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",

- акт согласования 10/748 перечня групп точек поставки на оптовом рынке электрической энергии, закрепленные за ОАО "Оборонэнергосбыт" (объекты потребления ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" зарегистрированы на оптовой рынке как группа точек поставки ОАО "Оборонэнергосбыт") (том 3, л.д. 15-54).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что факт покупки ОАО "Оборонэнергосбыт" на оптовом рынке электрической энергии в целях поставки на объект ИП Бондаренко Н.М., а также поставки энергии ответчице нашел свое подтверждение.

Согласно разделу 4 договора N 199-03/11-РД от 31 марта 2011 года, учет электроэнергии, потребляемой абонентом, производится по приборам коммерческого учета либо расчетным методом.

Доказательствами оказания услуг по передаче истцом электроэнергии в марте-апреле 2011 года являются акты приема-передачи энергии, счета и счета-фактуры, представленные истцом (том 1, л.д. 24-27). Таким образом, требование об оплате энергии заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету, представленному ОАО "Оборонэнергосбыт", стоимость переданной электроэнергии ИП Бондаренко Н.М. составила в марте 2011 года -

21 089 руб. 03 коп. (в количестве 4 407 кВт.ч, по тарифу 4,05538); в апреле 2011 года -26 258 руб. 45 коп. (в количестве 5 380 кВт.ч, по тарифу 4,13623).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ИП Бондаренко Н.М. электроэнергии определен энергосбытовой организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Кроме того, ответчица не отрицала факта поставки ей электрической энергии в количестве, зафиксированном прибором учета СА4-И672 М N 494637

(ИП Бондаренко Н.М.), не представила контррасчета количества и стоимости потребленной энергии, а также доказательства, опровергающие расчет истца.

Расчет стоимости электрической энергии проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчица не исполнила своего обязательства по оплате оказанных услуг за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности в сумме 47 347 руб. 48 коп.

Довод ответчицы и третьего лица - ООО "Нефтемашсервис-С" о том, что указанное общество являлось поставщиком электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 10000050 от 01 августа 2010 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается фактическим обстоятельствами дела, свидетельствующими об отсутствии у ООО "Нефтемашсервис-С" права на распоряжение электрической энергией в спорный период.

В качестве подтверждения наличия такого права ООО "Нефтемашсервис-С" представило договор N 46117/10 от 01 сентября 2008 года, заключенный с

ОАО "Мосэнергосбыт". Из текста указанного договора следует, что он прекратил действие с 01 января 2010 года.

Договор сторонами не пролонгирован в связи с окончанием у ООО "Нефтемашсервис-С" права на конкурсные поставки электрической энергии федеральным государственным учреждениям в 2009 году. Данный факт подтверждается письмом ОАО "Мосэнергосбыт" N ИП/48-218/12 от 01.02.2012 года.

ООО "Нефтемашсервис-С", не являясь субъектом оптового или розничного рынка (договоры о приобретении энергии на рынке в деле отсутствуют), а также договорных отношений с гарантирующим поставщиком, не подтвердило наличие реальной возможности поставки в марте-апреле 2011 г. электроэнергии на объект

ИП Бондаренко Н.М.

Оплата денежных средств ненадлежащему лицу не освобождает

ИП Бондаренко Н.М. от обязанности произвести оплату за потребленную электроэнергию юридическому лицу, которое фактически поставило ей электроэнергию.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда об отказе во взыскании долга подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-22461/11 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бондаренко Нины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженность в сумме 47 347 руб. 48 коп. (сорока семи тысяч трехсот сорока семи рублей сорока восьми копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева