Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-802/12

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А57-9035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу N А57-9035/2011, судья Алькова В.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания",

к муниципальному образованию "город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов",

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов",

администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова",

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области,

о взыскании задолженности с субсидиарного должника

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственности "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "Саратовская ЖЭК", общество) с исковым заявлением к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" г.Саратов, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "город Саратов", администрация Волжского района муниципального образования "город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району" в размере 2270605,56 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2011 года с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу ООО "Саратовская ЖЭК" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжского району г.Саратова" по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и благоустройству придомовых территорий N 7 от 01 марта 2007 года, по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 2270605,56 рублей. Судом с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов " в пользу ООО "Саратовская ЖЭК" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 34353,25 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 октября 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2010 по делу N А57-7458/2010 с МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова", г.Саратов в пользу ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" взысканы задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и благоустройству придомовых территорий N 7 от 01 марта 2007 года в сумме 2260605,56 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия АС N 001905723 на сумму 2270605,56 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта исполнительный лист серии АС N 001905723 был направлен для принудительного исполнения в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

Постановлением Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 13.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 64/46/15920/10/2010.

29.11.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Толмачева А.А. исполнительное производство N 64/46/15920/10/2010 окончено в связи с отсутствием у МУ "ДЕЗ по Волжского району г. Саратова" имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Комитетом по финансам Администрации г. Саратова указанный исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием лицевого счета МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в Комитете по финансам Администрации г. Саратова.

Таким образом, истец, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа и получения присужденных сумм.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть в данном случае муниципальное образование "Город Саратов".

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что основной должник - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006. N 23 также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 3.2. решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998. "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно Положению о комитете по финансам Администрации города Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007. N 19-172, Комитет по финансам Администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет по финансам Администрации г. Саратова осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию "Город Саратов", предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.

МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" - должник по исполнительному листу - является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью города Саратова.

Из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007. N 21-202 следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), то есть, не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

Ссылаясь на Постановление Администрации города Саратова от 15.02.2008. N 155 "О подведомственной принадлежности муниципальных учреждений", заявитель апелляционной жалобы неверно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств либо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова, либо Администрации Волжского района г.Саратова, в ведении которых находится должник. Указанное постановление регламентирует вопросы подведомственности муниципальных учреждений заместителю главы администрации города по жилищно-коммунальному комплексу, координируемых комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города, администрациями районов города применительно к распределению обязанностей должностных лиц, на основании постановлений Главы администрации города от 20.09.2006. N 287А "Об утверждении порядка заключения трудового договора с руководителями (директорами) муниципальных унитарных предприятий, учреждений города", от 17.01.2007. N 14 "О распределении обязанностей между главой администрации города Саратова и заместителями главы администрации города".

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов". Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу N А57-9035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова