Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1222/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-99648/11-10-852

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-99648/11-10-852, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Механические заводы"

(ОГРН 1107746008996, 125362, Москва, ул. Свободы, 35)

к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод"

(ОГРН 1027700331053, 125362, Москва, ул. Свободы, 35)

о понуждении исполнения обязательства по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришаев Д.М., представитель по доверенности N 01Д/11 от 03.10.2011 г..;

от ответчика: Матушкин А.В., представитель по доверенности N ЮР-6-97Д от 23.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Механические заводы" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" об обязании ответчика принять товар по договору поставки N 35/09 от 10.09.2009 г.. и оформлении товарной накладной N 6 от 17.06.2011 г.., счета-фактуры N 6 от 17.06.2011 г.. на сумму 34.075.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не принято отгруженное истцом оборудование на общую сумму 38.075.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-99648/11-10-852 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами не согласованы сроки, в соответствии с которыми возможна поставка продукции частями, а также ссылается на то, что истцом нарушен п. 2.2.3 договора, согласно которому, истец обязан информировать ответчика об обстоятельствах, отрицательно влияющих на сроки, качество и стоимость изготавливаемого оборудования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Тушинский машиностроительный завод" (заказчик) был заключен договор N 35/09 от 10.09.2009 г.. на изготовление и поставку оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

22.03.2010 г.. между Закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Механические заводы" было заключено соглашение N 10/04-01 о переводе долга и уступке требования по договору N 35/09 от 10.09.2009 г.., в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику оборудование по договору N 35/09 от 10.09.2009 г..

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с выданным заказчиком исполнителю техническим заданием, исполнитель изготавливает следующее оборудование: "Автоматизированную линию роторного типа по производству тротуарной плитки из резиновой крошки".

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 приложения N 2 к договору заказчик производит авансовый платеж в течение 10-ти календарных дней после подписания договора, что составляет 45.000.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик перечислил аванс не в полном объеме, а только в размере 29.200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3398 от 24.09.2009 г.., N 3444 от 25.09.2009 г.., оставшаяся сумма аванса в размере 15 800 000 руб. ответчиком истцу не перечислена.

Согласно п. 3.7 договора поставка оборудования может производиться отдельными технологическими частями (узлами), в том числе это может относиться и к чертежно-конструкторской документации, в согласованные сроки, которые могут быть указаны дополнительно к общему графику разработки КД, изготовлению и поставки оборудования, проведению монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно абз. 2 п. 4.1 договора в случае передачи оборудования различными частями, в соответствии с п.3.7 договора, приемка технологических частей (узлов) оборудования осуществляется на складе исполнителя (или по договоренности сторон на складе заказчика) уполномоченным лицом заказчика на основании доверенности на их получение путем составления накладной и прилагаемой к ней спецификации.

Пунктом 3.7 и абз. 2 п. 4.1 договора, приложения N 3 к договору предусмотрено, что истец вправе досрочно изготовить и поставить товар ответчику.

Как видно из материалов дела, письмом от 15.06.2011 г.. истец направил ответчику уведомление о том, что оборудование линии для изготовления резиновой плитки будет отгружено ответчику 16.06.2011 г..

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец разработал чертежно-конструкторскую документацию и изготовил оборудование на сумму 34.075.000 руб., а также оформил товарную накладную N 6 от 17.06.2011 г.., несмотря на частичное перечисление ответчиком предусмотренного договором аванса.

07.07.2011 г.. истец направил ответчику чертежно-конструкторскую документацию на линию для изготовления резиновой плитки на основе резиновой крошки, а также счет N 44 от 07.07.2011 г.., счет-фактуру N 7 от 07.07.2011 г.. и товарную накладную N 7 от 07.07.201г.

19.07.2011 г.. письмом N 20/07-11 истец сообщил ответчику об отгрузке оборудования (узлов и агрегатов) на общую сумму 38.075.000 руб., однако до настоящего времени ответчиком указанное оборудование не принято. До настоящего времени спорное оборудование располагается на территории ответчика в цехе N 45 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, корп. 29.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, к сроку, предусмотренному договором, либо товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п.п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Письма N 25/06-11 от 23.06.2011, N 38/06-11 от 30.06.2011 г.., N 20/07-11 от 19.07.2011 г.. N 01/08-11 от 05.08.2011 г.., N 05/08-11 от 10.08.2011 г.. с предложением урегулирования возникшего спора, а также претензия N 01-08/11П от 16.08.2011 г.. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом N 079-06-694 от 09.08.2011 г.., направленным в адрес истца, ответчик признал факт доставки ему оборудования по договору, а также указал, что продукция не была принята по причине нарушения условий о качестве продукции и отсутствия маркировки на оборудовании и некомплектности, и предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик принимает отгруженную продукцию на соответствующее хранение за плату до 15.11.2011 г..

Между тем, дополнительное соглашение между сторонами подписано не было.

Доказательств принятия спорного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 513 указанного кодекса получатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором, и доказательств принятия оборудования ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца об обязании ответчика принять товар по договору поставки N 35/09 от 10.09.2009 г.. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы сроки, в соответствии с которыми возможна поставка продукции частями, не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае поставки оборудования частями, сроки могут быть указаны дополнительно к общему графику разработки КД.

Между тем, дополнительных соглашений о сроках поставки оборудования частями сторонами не составлялось, а письмами от 15.06.2011 г.. и 19.07.2011 г.. N 20/07-11 истец уведомил ответчика об отгрузке спорного оборудования на территорию ответчика в цех N 45, о чем составлены товарные накладные N 6 от 17.06.2011 г.. и N 7 от 07.07.2011 г.., которые ответчиком не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом нарушен п. 2.2.3 договора, согласно которому, истец обязан информировать ответчика об обстоятельствах, отрицательно влияющих на сроки, качество и стоимость изготавливаемого оборудования, поскольку ответчик от оборудования не отказался, замены его не потребовал, и претензий относительно ненадлежащего качества поставленного оборудования не предъявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 454, 458, 484, 513 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-99648/11-10-852 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина