Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-9840/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А70-7688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Проект" (регистрационный номер 08АП-9840/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу N А70-7688/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Проект" (ИНН 7202134585, ОГРН 1057200617583) о взыскании 35 192 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.11.2008 N 207-ПИР-08,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Проект" - Гладышенко Ю.А., доверенность N 2 от 01.11.2011, сроком действия один год;

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - не явился, извещено,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Проект" (далее - ООО "Спектр-Проект") о взыскании неустойки в размере 35 192 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу N А70-7688/2011 иск удовлетворен. С ООО "Спектр-Проект" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" взыскано 35 192 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 24 ноября 2008 года N 207-ПИР-08. С ООО "Спектр-Проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о непредставлении им доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ (с 25.06.2010 по 30.08.2010). По накладной от 28.06.2010 N 82 ответчик фактически передал истцу готовую проектную документацию, оформленную в установленном порядке, согласованную с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы. Факт получения проектной документации по указанной накладной истец не оспаривал. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание акт сдачи-приемки работ от 30.08.2010 на сумму 768 800 руб., однако не дал оценку акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2010 на сумму 1 200 000 руб. Подписав акт от 29.07.2010, истец утратил право ссылаться на некомплектность переданной документации. Просрочка выполнения работ составила 34 дня. При этом суд не оценив доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны в соответствии с выделенными бюджетными средствами. Так, стоимость работ по акту от 29.07.2010 в сумме 1 200 000 руб. полностью соответствует объему финансирования по дополнительному соглашению от 26.03.2010 N 2; стоимость работ по акту от 30.08.2010 в сумме 768 800 руб. - объему финансирования по дополнительному соглашению от 24.08.2010 N 3.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ГБУ ТО "ДКХС" на ГКУ ТО "ДКХС".

В материалах дела имеются копии распоряжения Правительства Тюменской области от 26.10.2011 N 1960-рп "О создании государственных казенных учреждений Тюменской области путем изменения типа существующих государственных бюджетных учреждений Тюменской области", устава ГКУ ТО "ДКХС", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 72 N 002161985, Выписки от 07.02.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ ТО "ДКХС" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спектр-Проект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ГБУ ТО "ДКХС" на ГКУ ТО "ДКХС".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Спектр-Проект" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 207-ПИР-08, по условиям которого подрядчик в соответствии с Протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-402/8 на выполнение подрядных работ на объектах газификации и коммунально-хозяйственного назначения от 07.11.2008 N 1/АО-402/8, лот N 67, обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: Тобольский район. Газификация п. Сибиряк, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 24.11.2008 N 207-ПИР-08 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2010 N 3) цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, авторский надзор, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 1 968 800 руб., НДС не облагается, из них: стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 1 968 800 руб., НДС не облагается. Увеличение объема финансирования на 2010 год составляет 768 800 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 24.11.2008 N 207-ПИР-08 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 N 2) подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта, в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - до 24.06.2010.

Разделом 7 контракта от 24.11.2008 N 207-ПИР-08 установлено, что окончание работ и передача результата работ по государственному контракту, оформляется актом приема-передачи.

Акт приемки выполненных работ подписан 30.08.2010.

В силу пункта 9.1 государственного контракта от 24.11.2008 N 207-ПИР-08 за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик к установленному в государственном контракте от 24.11.2008 N 207-ПИР-08 сроку не выполнил работы, истец направил в его адрес претензию от 04.04.2011 N 1841 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В ответ на претензию 12.04.2011 ответчик в письме N 33 указал, что комплект оформленной проектной документации был передан заказчику 26.08.2010, что подтверждается накладной от 26.08.2010 N 119. Однако МУП г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" длительное время не согласовывало место для размещения блочной газовой котельной, сроки выполнения работ были увеличены в связи с поздним предоставлением исходных данных, неоднократно запрашивались акты выбора под сети и КНС у Администрации Тюменского района, но по настоящее время акты выбора не переданы, в связи с чем нет возможности подготовить проект для прохождения государственной экспертизы.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в настоящем деле ГБУ ТО "ДКХС" заявило о взыскании с ООО "Спектр-Проект" 35 192 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.06.2010 по 30.08.2010 в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ГБУ ТО "ДКХС", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям государственного контракта от 24.11.2008 N 207-ПИР-08 ООО "Спектр-Проект" приняло на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: Тобольский район. Газификация п. Сибиряк.

При завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать в срок, не позднее 30 дней с момента его предоставления (пункты 7.3, 7.4 государственного контракта).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета.

Согласно разделу 6 государственного контракта в обязанности подрядчика также входит: совместно с заказчиком оформить задание на проектирование в течение пяти дней со дня подписания контракта (пункт 6.2 государственного контракта); обеспечить сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ и т.д.) и согласовать их с заказчиком (пункт 6.3 государственного контракта); обеспечить согласование готовой проектно-сметной документации с соответствующей службой архитектуры, с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями (пункт 6.5 государственного контракта).

На момент заключения в пункте 3.1 контракта стороны согласовали начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - до 01.04.2009.

Согласно пункту 4.1 контракта финансирование работ по контракту производится за счет средств областного бюджета, выделенных в соответствии с заданием по капитальным вложениям.

Цена контракта при его заключении (включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов) определена в размере 1 968 800 руб., НДС не облагается, из них: стоимость работ, подлежащая оплате в 2008 году, составляет 984 400 руб., НДС не облагается. Стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительным соглашением к государственному контракту в соответствии с заданиями по капитальным вложениям соответствующих периодов (пункт 2.1 контракта).

На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

31.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым из пункта 2.1 контракта исключено указание на оплату работ в 2008 году. Пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: "Объем капитальный вложений определяется государственным контрактом. В случае уменьшения объема средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту, стороны обязуются действовать в соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 6.18 и разделом 10 государственного контракта".

На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 21.11.2008 N 1599-рп "О сокращении лимитов бюджетных обязательств", а также поручения Губернатора Тюменской области от 03.12.2008 N 46-ПВЯ/08 ГБУ ТО "ДКХС" уведомило ООО "Спектр-Проект" о необходимости приостановления работ по контракту (письмо от 15.01.2009 N 56, получено ответчиком 21.01.2009).

Дополнительным соглашением от 26.03.2010 N 2 установлен новый срок окончания работ по контракту - 24.06.2010.

Этим же соглашением определено, что стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 1 200 000 руб. Цена контракта - 1 968 800 руб. осталась прежней. В соглашении указано, что стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительным соглашением к государственному контракту в соответствии с объемом средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

В дополнительном соглашении от 24.08.2010 N 3 установлено, что стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 1 968 800 руб., НДС не облагается. Увеличение объема финансирования на 2010 год по контракту составляет 768 800 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом первоначально согласованного в пункте 3.1 контракта срока (до 01.04.2009) продолжительность выполнения работ составила 4,5 месяца.

До приостановления работ (письмо от 15.01.2009 N 56) ответчик выполнял работы в течение 2 месяцев. Установление в дополнительном соглашении от 26.03.2010 N 2 срока выполнения работ до 24.06.2010 (то есть, по истечении 3 месяцев с момента возобновления) прав ответчика не нарушает. Заключив с истцом 26.03.2010 дополнительное соглашение N 2, ответчик обязался выполнить работы до 24.06.2010.

При этом выполнение этой обязанности со стороны подрядчика не было обусловлено обязательной оплатой работ в полном объеме в этом же периоде.

Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами контрактом осуществление подрядчиком обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств заказчика по финансированию работ. Следовательно, обязанность ответчика по выполнению работ в предусмотренный договором срок является безусловной, а изменение сроков оплаты (по причине отсутствия бюджетного финансирования) не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что, продлив срок окончания работ по контракту дополнительным соглашением от 26.03.2010 N 2, несмотря на внесение изменений в порядок финансирования в дальнейшем, стороны исходили из того, что весь объем работ по контракту (на сумму 1 968 800 руб.) должен был быть выполнен до 24.06.2010.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что факт надлежащего исполнения обязательства подтверждается накладной от 28.06.2010 N 82.

Акт сдачи-приемки проектной продукции от 28.06.2010 на сумму 1 968 800 руб. ответчиком не подписан.

Доказательств выполнения работ в полном объеме по состоянию на 28.06.2010 материалы дела не содержат. Соответствующих сведений ответчиком не представлено.

29.07.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту "Тобольский район. Газификация п. Сибиряк" Шифр 1151.10, в котором стороны указали на выполнение работ на сумму 1 200 000 руб. Тогда как цена контракта составила 1 968 800 руб.

По накладной от 25.08.2010 N 116 ответчик передал, а истец принял комплект проектной документации для экспертизы.

30.08.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту "Тобольский район. Газификация п. Сибиряк" Шифр 1151.10, в котором стороны указали на выполнение работ на сумму 768 800 руб.

То обстоятельство, что акты сдачи-приемки работ подписаны в соответствии с выделенными бюджетными средствами (стоимость работ по акту от 29.07.2010 в сумме 1 200 000 руб. полностью соответствует объему финансирования по дополнительному соглашению от 26.03.2010 N 2; стоимость работ по акту от 30.08.2010 в сумме 768 800 руб. - объему финансирования по дополнительному соглашению от 24.08.2010 N 3), правового значения не имеет.

Вне зависимости от согласованного сторонами порядка выполнения работ и выделения бюджетного финансирования, проектная документация ответчиком должна быть выполнена до 24.06.2010.

С учетом подписания актов сдачи-приемки 29.07.2010 и 30.08.2010, факт ненадлежащего исполнения ООО "Спектр-Проект" обязательств по контракту материалами дела установлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по выполнению работ в установленный контрактом срок произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ не установлено.

Сведений о том, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял к истцу претензии о ненадлежащем исполнении обязательства, со ссылкой на невозможность выполнения работ с соблюдением согласованных сроков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ГБУ ТО "ДКХС" требований о взыскании с ООО "Спектр-Проект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 207-ПИР-08 за период с 25.06.2010 по 30.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как указано выше, пунктом 9.1 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "Спектр-Проект" сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 государственного контракта от 24.11.2008 N 207-ПИР-08 истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2010 по 30.08.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 35 192 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ГБУ ТО "ДКХС", суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ГБУ ТО "ДКХС" о взыскании с ООО "Спектр-Проект" неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Спектр-Проект" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А70-7688/2011, заменить истца - Государственное бюджетное учреждение "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на его правопреемника - Государственное казенное учреждение "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу N А70-7688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева