Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23383/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-52172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Шахов А.а. по доверенности от 16.01.2012 N 02;

от ответчика: Яковлева Н.А. по доверенности от 20.12.2011 N 132

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23383/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-52172/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "БетоСтрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" (196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, 17, ОГРН 5067847165018, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931, далее - Управление) от 13.09.2011 N 287/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2011, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. Б. В ходе обследования установлено, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 5900 кв.м. занимает и фактически использует ООО "БетоСтрой". На территории расположены производственная площадка бетонного завода, двухэтажное кирпичное офисное здание, каменное строение для охраны, бетоносмесительная установка с эстакадой, технологическое оборудование, открытые склады щебня и песка, отвал производственных отходов. Через земельный участок проходит железнодорожная колея, инженерные коммуникации. Хозяйственную деятельность на данном земельном участке осуществляет ООО "БетоСтрой" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По итогам проверки прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 16.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления от 13.09.2011 N 287/11 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества вины и, как следствие, состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Суд установил, что Общество использует земельный участок общей площадью 5900 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. Б. Правоустанавливающие документы на участок в установленном порядке не Обществом оформлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций сделал правильный вывод о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом судом учтено принятие Обществом мер для получения необходимых документов с целью установления границ спорного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО "Гофра-2001" и ООО "БетоСтрой", что подтверждается обращениями Общества в уполномоченные органы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается длительность процедуры оформления документов, а также наличие неурегулированных разногласий с ООО "Гофра-2001" по вопросу утверждения границ земельных участков.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-52172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова