Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-9892/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А81-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9892/2011) общества с ограниченной ответственностью Медицинская страховая компания "Ямалмедстрах" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 по делу N А81-2296/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинская страховая компания "Ямалмедстрах" (ОГРН 1028900704799, ИНН 8905028014) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое (офисное) помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84 и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности в установленный законом срок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Медицинская страховая компания "Ямалмедстрах" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК "Ямалмедстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое (офисное) помещение, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, улица Ленина, дом 84 и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ООО МСК "Ямалмедстрах" на нежилое (офисное) помещение, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, улица Ленина, дом 84 и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением от 18.10.2011 по делу N А81-2296/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку в регистрирующий орган заявителем представлены судебные акты, в резолютивной части которых отсутствуют выводы о принадлежности спорного имущества заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что судом не принято во внимание Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А81-5372\2008 о реституции (применении последствий недействительности ничтожной сделки), где в мотивировочной части суд подтверждает факт регистрации права за ЗАО СМК "Астек-Мед" и одновременно указывает что спорный объект никогда не выбывал из фактического владения ООО МСК "Ямалмедстрах".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

22.01.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) была внесена запись за N 89-72-36/013/2006-929 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Ленина, д.84 на основании, представленных в регистрирующий орган документов, а именно выписки из протокола N 7 внеочередного общего собрания ООО "Ямалмедстрах", инвентарной карточки от 21.05.2006, приказа о проведении инвентаризации от 30.01.2005 и утвержденного передаточного акта, в связи с реорганизацией ООО "Ямалмедстрах" в форме присоединения к ЗАО "СМК "Астек-Мед".

Впоследствии решением арбитражного суда ЯНАО от 14.05.2007 года по делу А81-3301/2006, вступившим в законную силу 25.10.2007 года на основании Постановления апелляционной инстанции решение общего собрания ООО "Ямалмедстрах" в части реорганизации ООО "Ямалмедстрах" в форме присоединения к ЗАО "СМК "Астек -Мед", утверждении договора присоединения ООО "Ямалмедстрах" к ЗАО "СМК "Астек-Мед" и передаточного акта признаны недействительными. Решением арбитражного суда ЯНАО от 19.08.2009 по делу N А81-5372/2008 ООО "Ямалмедстрах" было отказано в иске о применении последствий ничтожной сделки, в связи с не подтверждением факта выбытия спорного объекта из владения ООО "Ямалмедстрах", с указанием о решении вопроса регистрации права собственности на спорный объект в ином порядке.

Поскольку в ЕРГП в настоящее время спорный объект зарегистрирован за ЗАО "СМК "Астек-Мед", 21.10.2010 ООО "МСК Ямалмедстрах" обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрацией права собственности на объект: нежилое помещение, адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д.84.

В сообщении от 09.03.2011 года N 07/027/2010-312 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) Обществу отказано в указанной регистрации.

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 18.10.2011 по делу N А81-2296/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона N 122-ФЗ регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 указанного Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, в связи с чем к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебный акт должен однозначно свидетельствовать о применении судом последствий ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки.

Правовых оснований, позволяющих государственному органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий предусмотренных законом, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, в регистрирующий орган заявителем представлены судебные акты по делу N А81-3301/2006, итоговым актом по которому является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу NА81-3301/2006.

В решении Арбитражного суда ЯНАО от 14.05.2007 по делу N А81-3301/2006, измененного постановлением апелляционной инстанцией, в резолютивной части отсутствует вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Таким образом, правовых оснований, позволяющих государственному органу автоматически погасить запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки недействительной без применения последствия недействительности сделки или иных последствий предусмотренных законом, не имеется.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А81-5372\2008 о реституции (применении последствий недействительности ничтожной сделки), поскольку названный судебный акт не представлялся Обществом регистратору при обращении со спорным заявлением.

Более того, названным судебным актом, установлен факт регистрации права за ЗАО СМК "Астек-Мед". Также арбитражный суд указал, что спорный объект никогда не выбывал из фактического владения ООО МСК "Ямалмедстрах", что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате спорного имущества.

При этом в резолютивной части названного судебного акта также отсутствует указание на принадлежность вещных прав спорного имущества Обществу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что названный судебный акт даже в случае представления его регистратору не может являться основанием для внесения в ЕГРН испрашиваемой заявителем записи.

Фактически в рамках настоящего спора заявитель приводит доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Учитывая названные разъяснения высших судебных инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель фактически спорит о наличии у него права на объект недвижимости и в рамках иных арбитражных дел такой спор не разрешен, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований Общества по приведенным им основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 по делу N А81-2296/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медицинская страховая компания "Ямалмедстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко