Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-15513/11

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А49-4608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" - Байбулдиной М.В. (доверенность от 30.09.2011),

представителя открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 4" - Байбулдиной М.В. (доверенность от 30.09.2011),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Кузнецовой О.Н. (доверенность от 16.11.2011 N 3480-2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2012 в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2", открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 4"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2011 по делу N А49-4608/2011 (судья Учаева Н.И.), по заявлениям открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" (ИНН 5835015278, ОГРН 1025801209367), Пензенская область, г.Пенза,

открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 4" (ИНН 5837004352, ОГРН 1025801436869), Пензенская область, г.Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза,

о признании недействительным решения, предписания и постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод N 2" (далее - ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", общество), открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод N 4" (далее - ОАО "Пензенский хлебозавод N 4", общество) обратились в арбитражный суд Пензенской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.07.2011 N 2046-2, предписания от 04.07.2011 N 2-03/09-2011, незаконными постановлений о наложении штрафа от 30.08.2011 по делам N 2-06/40-2011 и N 2-06-41-2011 (т.1, л.д.7-13; т.3, л.д.8-15; т.5,л.д.4-9,т.6,л.д.4-10).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2011 по делу N А49-4608/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.7,л.д.24-31).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2011 по делу N А49-4608/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме (т.7,л.д.38-42,65-71).

В обоснование апелляционных жалоб ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность антимонопольным органом обстоятельств по делу, принятых судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела и неправильное применение судом норм права.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных суду, УФАС по Пензенской области просит оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2011 по делу N А49-4608/2011 без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" поддержал апелляционные жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС по Пензенской области возражал против апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" в соответствии с приказом УФАС по Пензенской области от 16.11.2010 N 201 включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарном рынке оптовой торговли хлебом и хлебобулочными изделиями с долей более 35% на территории г. Пензы.

ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" являются группой лиц в силу п.4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку в обоих хозяйствующих субъектах единоличным исполнительным органом является одно юридическое лицо.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (субъектов) распространяются и на действия (бездействие) группы лиц, т.е. закон рассматривает группу лиц в качестве единого субъекта на товарном рынке.

ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" 25.03.2011 обратилось в антимонопольный орган со служебной запиской, в которой довело до сведения антимонопольного органа о необходимости повышения цены на хлеб и хлебобулочные изделия на 10%, на мелкоштучную сдобную продукцию на 12%.

Рассмотрев данное обращение, антимонопольный орган письмом от 01.04.2011. за N 818 -2 сообщил в адрес ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" о том, что считает действия по повышению отпускных цен на хлеб и хлебобулочные изделия необоснованными.

При рассмотрении материалов, связанных с повышением цен на хлебобулочные изделия, антимонопольный орган усмотрел в действиях обществ признаки нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

21.04.2011 руководителем антимонопольного органа был издан приказ, согласно которому в отношении ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в результате действий по необоснованному повышению цен на хлеб и хлебобулочные изделия.

При рассмотрении данного дела в антимонопольном органе было установлено, что отпускные цены на хлеб и хлебобулочные изделия со 02.04.2011 были повышены не для всех хозяйствующих субъектов, в связи с чем антимонопольный орган в определении об отложении рассмотрения дела N 2-03/09-2011 (т.1,л.д.106) запросил у обществ перечень хозяйствующих субъектов, для которых отпускная цена на хлеб и хлебобулочные изделия со 02.04.2011 не увеличена, с приложением документов, подтверждающих и обосновывающих данные действия.

При дальнейшем рассмотрении дела в антимонопольном органе на заседаниях комиссии, в том числе исследовался вопрос, связанный с разными сроками повышения цен на хлеб и хлебобулочные изделия различным хозяйствующим субъектам (т., 2 л.д.40-41).

По результатам рассмотрения дела в антимонопольном органе 04.07.2011 было вынесено решение N 2046-2, в соответствии с которым действия ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" в составе группы лиц, выразившиеся в ущемлении интересов отдельных покупателей, в результате создания для них дискриминационных условий при отпуске хлеба и хлебобулочных изделий, были признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также 04.07.2011 антимонопольным органом были вынесены предписания, согласно которым обществам было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и в ущемлении интересов отдельных хозяйствующих субъектов, в результате создания для них дискриминационных условий, для чего совершить действия, направленные на установление для всех покупателей равных условий изменения цен на хлеб и хлебобулочные изделия (т. 2, л.д.56; т. 1, л.д.55-56).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение и предписания антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недействительными не имеется.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в связи с созданием дискриминационных условий.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что повышение оптово-отпускных цен на хлеб и хлебобулочные изделия произошло для контрагентов обществ в различные сроки, что поставило определенных оптовых покупателей в более выгодные условия по сравнению с другими.

Так, из материалов дела видно, что у ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" договоры на поставку хлеба и хлебобулочных изделий заключены с 564 покупателями (т.4, л.д.8 -15). С индивидуальными предпринимателями и другими малыми оптовыми покупателями обществом заключены договоры по типовой форме, разработанной самим обществом (т.4, л.д.132-133). Пунктом 6.2. данной формы договора предусмотрено, что поставщик вправе изменить цену товара. В случае несогласия покупателя с новой ценой товара, поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в полном объеме либо в части поставки партии товара, с новой ценой которого не согласен покупатель.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ряде договоров, заключенных с такими крупными оптовыми покупателями, как ЗАО "ТД Перекресток", ЗАО "Тандер", ООО "Лента", ООО "Метро Кэш энд Керри" предусмотрена обязательность заблаговременного информирования покупателей об изменении цены. Так, для ЗАО "ТД Перекресток" цены на хлеб были повышены с 15.04.2011, для ЗАО "Тандер" - с 02.05.2011, для ООО "Лента" - с 25.05.2011, для ООО "Метро Кэш энд Керри" - с 29.04.2011.

Антимонопольным органом обоснованно было установлено, что, несмотря, на наличие у Обществ возможности осуществить повышение цен на хлеб и хлебобулочные изделия с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, общества этого не сделали, а используя свое доминирующе положение, злоупотребили им, что является основанием для признания их действий виновными.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, не оспаривая право обществ заключать гражданско-правовые сделки на любых условиях, вместе с тем, правомерно указал в решении на то, что общества, занимая доминирующее положение на товарном рынке оптовой торговли хлебом и хлебобулочными изделиями с долей более 35% на территории города Пензы, обязаны проверять и соотносить свои действия на соответствие антимонопольному законодательству. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общества обязаны были принять меры и не допустить такой ситуации, когда цены на хлеб у различных покупателей были повышены в разные сроки.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В данном случае антимонопольным органом установлено и доказано ущемление интересов абсолютного большинства малых оптовых покупателей хлеба и хлебобулочных изделий, которым отпускная цена на хлеб была повышена со 02.04.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несоответствующий материалам дела, довод представителя обществ о том, что антимонопольным органом при проведении проверки была нарушена процедура.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган при рассмотрении материалов, представленных обществом по вопросу повышения цены на хлеб и хлебобулочные изделия, усмотрел в данных действиях признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и издал приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган помимо вопроса о необоснованном повышении цен на хлеб стал рассматривать дополнительно вопрос о сроках повышения цен на хлеб и, исходя из материалов, представленных обществом, усмотрел именно в этом злоупотребление доминирующим положением в связи с созданием дискриминационных условий, не повлекло переквалификации данного деяния. Оспариваемым решением общества признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определение о назначении дела N 2-03/09-2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению было направлено в адрес обществ и получено ими 22.04.2011 (т.1, л.д.37). На всех заседаниях комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства представители хлебозаводов присутствовали и согласно протоколам заседания комиссии (т.1, л.д.38; т.2, л.д.40,51), давали свои пояснения, в том числе и по вопросу о различных сроках повышения цен на хлеб своим контрагентам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод обществ о том, что антимонопольный орган своими действиями нарушил законное право обществ знать о проводимой проверке, своевременно представлять свои возражения и объяснения. Указанный довод опровергается материалами дела и правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве основания для признания оспариваемых актов недействительными.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

В рамках настоящего дела рассматриваются также заявления обществ об оспаривании постановлений о привлечении обществ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

04.07.2011 антимонопольный орган признал общества, нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил оснований для признания решения и предписания незаконными.

Оспариваемые обществами постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делам об административном правонарушении содержат описание события противоправного деяния, совершенного обществами, на основании обстоятельств, установленных комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела N 2-03/09-2011, и изложенных в решении антимонопольного органа от 04.07.2011, со ссылкой на него.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31. КоАП РФ.

Дела об административном правонарушении были возбуждены и рассмотрены должностными лицами территориального органа федерального антимонопольного органа в пределах предоставленных им полномочий и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при привлечении заявителей к административной ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления вынесены административным органом при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.КоАП РФ, в пределах полномочий административного органа и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.11.2011 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2011 по делу N А49-4608/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2", открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 4" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 2" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2011 N 6633 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 4" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2011 N 9909 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин