Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-10973/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-26245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Осанов С.Б., представитель по доверенности от 01.08.2011 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Артюхин С.С., представитель по доверенности серии 77 АА N 4169631 от 03.02.2012 г., выданной в порядке передоверия на основании доверенности N 1/11678 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А41-26245/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" к Администрации городского округа Балашиха Московской области с участием в качестве третьего лица старшего следователя Следственного управления при Управлении Внутренних Дел по городскому округу Балашиха Банникова И.В. об освобождении имущества от ареста и признании отсутствующим права собственности на указанное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интеркапстрой" (далее - ЗАО "Интеркапстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области об освобождении от ареста объекта незавершенного строительства, 2-х этажного, общей площадью 1 519 кв.м., инвентарный номер 1-10049, кадастровый (условный) номер 50-50-15/047/2006-216, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон 17, корп.31, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Интеркапстрой", и признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект, с указанием в резолютивной части решения, что признание права собственности ответчика отсутствующим прекращает ранее внесенную запись в ЕГРП от 25.11.2006 г. 50-50-15/047/2006-216 о принадлежности данного объекта на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ Балашиха" (л.д.1-6 выделенного тома).

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А41-26245/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший следователь Следственного управления при Управлении Внутренних Дел по городскому округу Балашиха Банников И.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Интеркапстрой" отказано (л.д.8 выделенного тома).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Интеркапстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права (л.д.13 выделенного тома).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке норм статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ЗАО "Интеркапстрой" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области.

Представитель третьего лица доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 8 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрение ходатайства стороны о привлечении другого лица в качестве соответчика осуществляется в общем порядке, установленном нормами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста апелляционной жалобы и подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года (л.д.9, 13 выделенного тома), истцом было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле N А41-26245/11 в качестве соответчика Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области.

Вместе с тем, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления имущественных отношений Московской области (л.д.8 выделенного тома).

Таким образом, принимая во внимание, что заявленное ЗАО "Интеркапстрой" ходатайство по существу Арбитражным судом Московской области рассмотрено не было, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу N А41-26245/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина