Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-2174/11

г. Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А36-4347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "РОТ ФРОНТ": Попов С.А,, представитель по доверенности б/н от 24.06.2011,

от ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен": Алмиярова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 17.12.2011, Ужакин Ю.А., представитель по доверенности б/н от 16.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-4347/2010 (судья - Уколов С.М.) по иску Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ИНН 7705033216, ОГРН 1027700042985) к Открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ИНН 4824006696, ОГРН 1024800832957) о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" и просило пресечь нарушение исключительных прав ОАО "РОТ ФРОНТ" на товарный знак "Ласточка" (свидетельство N 124607) путем запрета ОАО ЛКФ "Рошен" использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 исковые требования Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А36-4347/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-4347/2010 производство по делу было приостановлено, по делу назначена экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1) Являются ли товарный знак "Ласточка" (свидетельство N 124607) и обозначение "Ласточка-певунья", используемое ответчиком при производстве конфет, сходными до степени смешения согласно критериям, утвержденным приказом Роспатента от 05.03.2003 г.. N 32 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"?

2) Являются ли товарный знак "Ласточка" (свидетельство N 124607) и обозначение "Ласточка-певунья", используемое ответчиком при производстве конфет, сходными до степени смешения с учетом того, что этикет конфет "Ласточка - певунья" содержит изображение товарного знака "ROSHEN", наименование и адрес изготовителя - ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен"?

3) Имеет ли значение для идентификации товарного знака "Ласточка" (свидетельство N 124607) и обозначения "Ласточка-певунья", используемого ответчиком при производстве конфет, указание на этикете конфет изображения товарного знака "ROSHEN", наименования и адреса изготовителя - ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" с учетом формы упаковки конфет (со скруткой по бокам)?

4) Если сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, то по каким именно признакам (фонетическим, графическим, смысловым и т.п.) имеется такое сходство?

5) Имеет ли значение для идентификации товарного знака "Ласточка"(свидетельство N 124607) и обозначения"Ласточка-певунья", написание слова "Ласточка" при использовании различных шрифтов ОАО "РОТ ФРОНТ" и ОАО ЛКФ "Рошен"?

6) Какой элемент является доминирующим в обозначении наименования товара ответчика - "Ласточка-певунья"?

7) Ассоциируется ли обозначение "Ласточка-певунья" с товарным знаком "Ласточка" при обозначении однородных товаров по Международной классификации товаров и услуг? в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просило указанное определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "РОТ ФРОНТ" в назначении экспертизы.

В обоснование своего несогласия с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А36-4347/2010 заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции, в нарушение норм действующего арбитражного процессуального законодательства, не указал срок, до которого приостановлено производство по делу.

Кроме того, ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" указало, что судом не была указана сумма вознаграждения эксперту.

Представители ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое определение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Представитель ОАО "РОТ ФРОНТ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявляя апелляционную жалобу, ОАО "Рошен" указало, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал срок приостановления производства по делу.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы как несостоятельный на основании следующего.

Согласно положениям п.4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как следует из Определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-4347/2010, судом был определен срок проведения экспертизы - до 29.12.2011. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку срок приостановления производства по делу установлен до получения результатов экспертного исследования, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что дата истечения срока приостановления производства по делу определена арбитражным судом.

Кроме того, ОАО "Рошен" указало, что вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции не решил вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Из текста определения Арбитражного суда Липецкой области усматривается, что суд первой инстанции предложил Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" определить точную стоимость экспертизы и направить счет на оплату в Арбитражный суд Липецкой области.

Как следует из представленного в материалы дела ответа "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", стоимость услуг проведения экспертизы составляет 35000 руб.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведение экспертизы, определяется до назначения экспертизы по делу.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006 содержится разъяснение, направленное на недопущение споров относительно размера вознаграждения в случаях, когда эксперт в заключении отразил вопросы, которые перед ним не были поставлены, либо провел дополнительный объем исследований, который по характеру поставленных перед ним вопросов не требовался.

Предусматривается, что эксперт вправе требовать от суда выплату вознаграждения в установленном размере, несмотря на то, что фактические расходы эксперта, связанные с проведением такой экспертизы, впоследствии превысили размер назначенного судом вознаграждения.

Таким образом, уточнение стоимости проведения экспертизы в данном случае не может быть направлено на увеличение установленного вознаграждения эксперту, а следовательно, не приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 10.01.2012 в Арбитражный суд Липецкой области поступило экспертное заключение N 039/11-С от 27.12.2011, что является основанием для возобновления производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда о приостановлении производства по делу от 18.11.2011 не указан вид экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку при назначении экспертизы указание ее вида не является обязательным, а явствует из вопросов, поставленных судом перед экспертами.

Заявляя апелляционную жалобу, ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" указало, что суд в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым отклонил вопросы эксперту, предложенные истцом.

Указанный довод заявителя также отклоняется арбитражный апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определяется судом

Кроме того, из положений п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не определен объект экспертизы также является несостоятельной, поскольку объект назначенной экспертизы явствует из поставленных перед экспертом вопросов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-4347/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-4347/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.И. Поротиков Н.П. Афонина