Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-92/12

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А64-5863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 202 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО ТД "Мичуринская Мукомольная Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Златоустье Хлеб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2011 по делу N А64-5863/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мичуринская Мукомольная Компания" (ИНН 6827019947, ОГРН 1096827001150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (ИНН 7601000537, ОГРН 1027600986907) о взыскании 2 828 117 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мичуринская Мукомольная Компания" (далее - ООО ТД "Мичуринская Мукомольная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее - ООО "Златоустье Хлеб", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 738 400 руб. 50 коп. и 50 006 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2011 по делу N А64-5863/2011 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 738 400 руб. 50 коп. и неустойка в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Златоустье Хлеб" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ТД "Мичуринская Мукомольная Компания" и ООО "Златоустье Хлеб" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

ООО ТД "Мичуринская Мукомольная Компания" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Златоустье Хлеб" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 19.04.2011 между ООО ТД "Мичуринская Мукомольная Компания" (поставщик) и ООО "Златоустье Хлеб" (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товаров) N 175, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, в течение срока действия настоящего договора закупаемые им отдельные партии продуктов переработки зерна (мука пшеничная всех сортов, мука ржаная, отруби и т.д.), для использования в предпринимательских или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар (п. 1.1 договора) (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 4.1 договора цена, условия оплаты каждой партии товара, подлежащей поставке, определяется в соответствии с Приложениями (Спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты соответствующей партии товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по рассматриваемому договору истец поставил ответчику товар (мука пшеничная) на общую сумму 3 853 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями обществ (л.д. 41-59).

Оплата по договору ответчиком была произведена частично, в результате чего по состоянию на 07.11.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 738 400 руб. 50 коп.

Поскольку оплату образовавшейся задолженности ООО "Златоустье Хлеб" не произвело, ООО ТД "Мичуринская Мукомольная Компания" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки N 175 от 19.04.2010 и неустойки за период с 10.06.2011 по 29.06.2011.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров ответчику и наличие задолженности в размере 1 738 400 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 41-59), актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 03.06.2011, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 68), а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

Ответчик факт получения товаров и наличие задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 738 400 руб. 50 коп.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты товара п. 5.2 договора предусмотрена имущественная ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с положениями п. 5.2 договора поставки, размер неустойки за период с 10.06.2011 по 29.06.2011 составил 50 006 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил.

Поскольку ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него неустойки является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Истец с решением суда в данной части несогласия не выразил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что неустойка снижена судом недостаточно.

Данный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако доказательств несоразмерности взысканной судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения её размера заявителем не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления и других условий применения стороны свободны.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, с учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по договору в рассматриваемом деле не установлена. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с пребыванием его представителя в отпуске, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, если суд признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции правомерно не признал причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной и не отложил судебное разбирательство, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе доверить ведение дела в суде как другим своим работникам, так и иным представителям по доверенности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Ходатайство ООО "Златоустье Хлеб" о приостановлении исполнительного производства, направленное в суд апелляционной инстанции по факсу, считается не поданным и судебной коллегией не рассматривается, поскольку оно не заверено подписью заявителя или его представителя, не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также требованиям абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2011 по делу N А64-5863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова