Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-375/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-40804/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Инвестиционно-промышленная компания "ЛУЧ" (ИНН: 7720548499, ОГРН: 1067746428452) - Максимов Н.М. - представитель по доверенности N 2810Д от 28 октября 2011 года,

от ответчиков:

от ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (ИНН: 5036005308; ОГРН: 1035007203549) - Евсеев М.Л. - представитель по доверенности N 12-15 от 01 февраля 2012 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хабаров Д.С. - представитель по доверенности N ИЛ/08-400 от 20 января 2012 года,

от Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ИНН: 7706413348; ОГРН: 1077799032926) - Лагно Е.С. - представитель по доверенности N 1/209-ДОВ от 13 мая 2011 года,

представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3795" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "ЛУЧ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-40804/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "ЛУЧ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ", Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, с участием третьего лица Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3795",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "ЛУЧ" (далее по тексту - ООО ИПК "ЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее по тексту - ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ"), Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими на праве собственности ООО "ИПК "ЛУЧ" следующими объектами недвижимости:

- корпусом N 105, 5-этажный, общей площадью 3 723,9 кв.м., инв. N 206:063-937, лит. Г, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.22, условный номер 50:55:02:00502:004;

- насосной станцией (здание 23), 1-этажное, общей площадью 97,50 кв.м., инв N 937, лит. Щ, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.22, условный номер 50-50-55/021/2005-52;

- земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 3 583 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.22, условный номер 50:55:0020252:27

путем переноса части ограждения, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, и ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" на праве хозяйственного ведения, за пределы земельного участка, а именно: демонтировать часть ограждения по линии от ориентирной точки н19 и до ориентирной точки 385 и установить ограждение по границам земельного участка общей площадью 3583 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.Железнодорожная, д. 22, имеющего кадастровый номер 50:55:0020252:27 по линии (слева направо): 385, н1, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19.

Одновременно ООО ИПК "ЛУЧ" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило обязать ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 3795" обеспечить беспрепятственный доступ (проход, проезд) ООО ИПК "ЛУЧ" и его сотрудников, арендаторов, в том числе ЗАО "Сибцветмет", ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" и в (на) спорные объекты недвижимости (л.д.3-15)

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении заявления ООО ИПК "ЛУЧ" отказано (л.д.1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПО "ЛУЧ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 18-25).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО ИПК "ЛУЧ" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Представители ответчиков ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", ТУ ФАУГИ в Московской области, Госкорпорации "Росатом" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ "Войсковая часть 3795" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

ООО ИПК "ЛУЧ" в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде обязания ответчиков обеспечить доступ (проход, проезд) в (на) спорные объекты недвижимости сослалось на то, что непринятие указанных мер может повлечь за собой причинение убытков, так как спорные объекты сдаются истцом в аренду и фактически не могут использоваться арендаторами, в связи с чем ООО ИПК "ЛУЧ" не получает арендную плату. Кроме того, из-за отсутствия доступа к зданиям могут быть разморожены системы отопления, что приведет к порче зданий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, возложение на ответчика обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец просил в рамках обеспечения иска обязать ответчиков обеспечить доступ (проход, проезд) в (на) спорные объекты недвижимости, что НПО сути является исковым требованием.

Таким образом, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд фактически разрешил бы спор по существу без проведения судебного заседания и выслушивания мнения сторон.

Кроме того, в рамках дела N А41-17527/11 ООО ИПК "ЛУЧ" уже заявляло аналогичные исковые требования к ФГУП НИИ НПО "ЛУЧ" и одновременно просило применить обеспечительные меры в виде обязания ответчика обеспечить доступ (проход, проезд) в (на) объекты недвижимости, в том числе спорные объекты.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-17527/11, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2011 года, в удовлетворении заявления ООО ИПК "ЛУЧ" было отказано.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска.

В рамках данного дела истец заявляет требования об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости путем обязания ответчиком перенести часть ограждения.

Обеспечительные же меры истец просит применить в виде обязания ответчиков обеспечить беспрерывный доступ к объектам недвижимости.

Указанные обеспечительные меры не могут обеспечить в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и не связаны с ними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ИПК "ЛУЧ" о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-40804/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова