Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-13098/11

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А32-34826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ": директор Лопушинский Я.П., паспорт, приказ в материалах дела (т. 5 л.д. 29);

от ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края: представители по доверенности Мельников А.В., доверенность от 03.08.2011 г., Селихов М.Ю., доверенность от 07.02.2012 г.;

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-34826/2010 по заявлению ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" ИНН 23213027733 ОГРН 1082323000396

к заинтересованному лицу -

ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края, г. Абинск при участии третьего лица -ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" ИНН 23213027733 ОГРН 1082323000396 (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края, г. Абинск (далее также - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-34/19 от 27.09.2010.

Решением суда от 28.09.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО "КАТРАН", принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований по контрагенту ООО "КАТРАН".

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Юг-Строй-Ойл".

Результаты выездной налоговой проверки ООО "Юг-Строй-Ойл" оформлены налоговым органом с соблюдением требований ст. 101 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Юг-Строй-Ойл", на основании постановления N 10-36/2 от 07.06.2010 г.. была проведена дополнительная криминалистическая экспертиза отдельных представленных первичных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ директор ООО "Юг-Строй-Ойл" Лопушинский Я.П. ознакомлен с вышеуказанным постановлением, о чем свидетельствует его подпись на протоколе N 10-36/2 от 09.06.2010 г.. Также Лопушинскому Я.П. разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10-34/16 от 24.08.2010 г..

Акт выездной налоговой проверки N . 10-34/16 от 24.08.2010 г.. получен руководителем ООО "Юг-Строй-Ойл" Лопушинским Я.П. 24.08.2010 г.., что подтверждается соответствующей подписью на акте.

Уведомление N 10-36/62 от 24.08.2010 г.. о рассмотрении материалов налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 24.08.2010 г.. N 10-34/16 17.09.2010 г.. в 11 по адресу: 353320,ч г. Абинск, ул. Республиканская, 40, каб. N 213 получено директором ООО "Юг-Строй-Ойл" 24.08.2010 г.. Лопушинским Я.П., что подтверждается его подписью на уведомлении.

17.09.2010 материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения (вх. N 0866 от 10.09.2010 г..) рассмотрены в присутствии директора ООО "Юг-Строй-Ойл" Лопутинского Я.П. и представителя общества Коршикова B.C. (по доверенности от 14.09.2010 г..), что подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки от 17.09.2010 г.. N 19.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений директор ООО "Юг-Строй-Ойл" Лопушинский Я.П. и представитель общества Коршиков B.C. (по доверенности от 14.09.2010 г..) ознакомлены с материалами проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки от 17.09.2010 г.. N 19.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщик дополнительные материалы, доводы и объяснения не представил, о чем зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки N 17 от 19.09.2010 г..

27.09.2010 г.. инспекцией вынесено решение N 10-34/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено директором ООО "Юг-Строй-Ойл" Лопушинским Я.П. 27.09.2010 г.., что подтверждается его подписью. Решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 510 148,0 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 550 739,0 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 095 344,55 руб.

Всего, согласно решению по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 10 156 231,55 руб.

При этом по контрагенту ООО "КАТРАН" в соответствии с решением ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 27.09.2010 г. N 10-34/19 доначислен НДС в сумме 3381223 руб. и соответствующие пени, штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 676244,6 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 2482893 руб. и соответствующие пени, штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 496578,6 руб.

Руководитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юг-Строй-Ойл" (вх. N 12064дсп от 12.10.2010 г..) на решение Инспекции ФНС по Абинскому району Краснодарского края N 10-34/19 от 27.09.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынес решение N 16-12-1209 от 03.11.2010, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения и утверждено решение Инспекции ФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 27.09.2010 г.. N 10-34/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Юг-Строй-ОЙЛ", не согласившись с решением Инспекции N 10-34/19 от 27.09.2010, обратилось в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-34826/2010 в обжалуемой части следует отменить.

Следует признать недействительным решение ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 27.09.2010 г. N 10-34/19 в части доначисления НДС в сумме 3381223 руб. и соответствующих пени, штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 676244,6 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2482893 руб. и соответствующих пени, штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 496578,6 руб., как не соответствующее НК РФ.

Следует взыскать с ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края в пользу ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" госпошлину в сумме 3000 руб. Возвратить ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 26.10.2011 г. N 00449.

При этом, делая указанные выше выводы, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган не доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО "КАТРАН".

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих заявленные вычеты и расходы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговые вычеты в размере 3 381 223,0 руб. и учет для целей налогообложения расходов в сумме 10 345 387 руб. по контрагенту ООО "КАТРАН", общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в том числе: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО "КАТРАН". Как следует из материалов дела представленные документы от имени контрагента подписаны директором Одольским Е.Н.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией, в целях получения документов (информации) по сделке у контрагента ООО "Юг-Строй-Ойл" ООО "КАТРАН" направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Крымску Краснодарского края (поручение N 10-19/00335@ от 30.03.2010 г..).

Согласно ответу (письмо от 13.04.2010 г.. N 12-05/01515дсп@) документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Катран" с ООО "Юг-Строй-Ойл", по требованию налогового органа обществом не представлены. Контрольно-кассовая техника ООО "Катран" по данным инспекции не зарегистрирована.

Согласно протоколу осмотра N 0023227 от 06.04.2010 г.., по юридическому адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Горная. 9А, офисные, производственные или складские помещения ООО "КАТРАН" не находятся, законные представители общества отсутствуют.

ООО "КАТРАН" представлено в Инспекцию ФНС России по г. Крымску Краснодарского края письмо, из которого следует, что ООО "КАТРАН" договора с ООО "Юг-Строй-Ойл" не заключало, счета-фактуры и товарные накладные не выписывало.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 86 от 06.04.2010 г.. и протоколу объяснения от 05.05.2010 г.. директора ООО "КАТРАН" (с 01.01.2007 г..) Одольского Е.Н. в его функциональные обязанности входит поиск контрагентов, заключение с ними договоров и принятие решений по финансовым вопросам. Ведение бухгалтерского учета, подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО "КАТРАН" осуществляет Германович Л.Н. Директора ООО "Юг-Строй-Ойл" Лопушинского Я.П. он не знает. Договора на поставку нефтепродуктов с ООО "Юг-Строй-Ойл" им не заключались. Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность между ООО "Юг-Строй-Ойл" и ООО "КАТРАН" им не подписывались. ККТ у ООО "КАТРАН" нет.

Согласно данных ФИРА из единой федеральной базы по ККТ установлено, что кассовый аппарат под заводским номером 1120547 зарегистрирован в ИФНС России N 1 по Курской области, место установки: Рыльский район, п. Марьино, племенной завод санатория "Марьино".

При этом согласно протоколу допроса водителя Охрименко А. В. (водитель ООО "Юг-Строй-Ойл" с 18.04.2008 г..), топливо он возил от поставщика ООО "КАТРАН", отгрузка производилась по адресу: Крымский район, ст. Троицкая, по центральной улице, название которой не помнит. Товар отгружался покупателям ООО "Юг-Строй-Ойл". Документы от ООО "КАТРАН" всегда находились у руководителя Лопушинского Я.П. (протокол допроса свидетеля N 10-36/2 от 06.04.2010 г..).

Директор ООО "Юг-Строй-Ойл Лопушинский Я.П. пояснил, что договора поставки, заключенные между ООО "Юг-Строй-Ойл" и ООО "КАТРАН" подписывались на территории нефтебазы, принадлежащей ООО "КАТРАН". Обязательства по заключенным договорам исполнены в полном объеме. Документы от имени ООО "КАТРАН" на каждую партию отгруженного товара (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта качества) получались на территории нефтебазы ООО "КАТРАН" при расчете за отгруженный товар. При оплате каждой партии полученного товара ООО "КАТРАН" выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. Документы от имени ООО "КАТРАН" подписывал Одольский Е.Н. (протокол допроса свидетеля N 10-36-4 от 28.04.2010 г..).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы с целью установления подлинности печати и подписи руководителя ООО "КАТРАН" Одольского E.H. на отдельных счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки, квитанциях к приходным кассовым ордерам и других документах.

В справке об исследовании N 17 от 21.05.2010 г.., эксперт не дал однозначного ответа на поставленный при исследовании вопрос. Согласно справке N 17 от 21.05.2010 г.. об исследовании, подпись в представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнена не Одольским Е. Н.

По результатам технико-криминалистической экспертизы установлено, что оттиск печати на счетах- фактурах, товарных накладных и других документах не соответствует печати ООО "Катран" (справка об исследовании N 16 от 20.05.2010 г..).

Пунктом 10 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

07.06.2010 г.. инспекцией вынесено постановление N 10-36/2 о назначении дополнительной экспертизы (проведение криминалистической экспертизы).

По результатам дополнительной экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "КАТРАН" выполнены не Одольским Е.Н., а оттиск печати не соответствует печати ООО "КАТРАН" (справки об исследовании N 22 и N 23 от 10.06.2010 г..).

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства и признавая решение инспекции законным в данной части пришел к выводу, что счета-фактуры ООО "КАТРАН" не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно: подписаны неустановленными лицами, полномочия которых как руководителей не подтверждены, а указанные лица отрицают свое участие в оформлении данных документов, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, не могут служить основанием для принятия предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 381 223,0 руб.

Вместе с тем, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

Как усматривается из материалов дела, на основании выводов, сделанных в указанных выше справках об исследовании счетов-фактур, в отношении директора ООО "Юг-Строй-ОЙЛ", было возбуждено уголовное дело N 9158030 по факту подделки документов (ч. 3 ст. 327 УК РФ).

Справки об исследовании N 22 и N 23 от 10.06.2010 г.., на которые сослался налоговый орган, были составлены не в отношении всех документов, представленных в подтверждение заявленных вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, а лишь в отношении незначительной их части.

В рамках уголовного дела N 9158030 была назначена экспертиза всех первичных документов ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" по всем операциям с ООО "КАТРАН".

В результате проведенного экспертного исследования, экспертом ГУВД Краснодарского края была проведена полноценная экспертиза всех представленных документов, не только изъятых в ходе налоговой проверки, но и всех остальных первичных документов, составленных по результатам заключения обществом сделок с ООО "КАТРАН" с апреля 2008 года по июнь 2009 года, по результатам которой установлено, что печати, проставленные на первичных документах ООО "КАТРАН", составленных по взаимоотношениям с ООО "Юг-Строй-ОЙЛ", фактически принадлежат ООО "КАТРАН" (заключение эксперта N 17/6493-э от 01.12.2010 г.) (л.д. 1-108 т. 3, л.д. 111-137 т. 22).

Кроме того, согласно заключению эксперта N 17/6493-э от 01.12.2010 г. следует, что подпись директора ООО "КАТРАН", проставленная на данных первичных документах, вероятнее всего проставлена директором ООО "КАТРАН" Одольским Е.Н.

Делая вероятностный вывод в отношении достоверности подписи на первичных документах, эксперт аргументирует отсутствием достаточного количества свободных образцов, так как Одольский Е.Н. находиться в розыске (справка ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Краснодарскому краю т. 22 л.д. 33).

При этом эксперт указывает на существенное количество совпадений в имеющихся экземплярах (заключение N 17/6493-э от 02.12.2010 г., л.д. 1-108 т. 3).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что возбужденное уголовное дело N 158030 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложных документов), в отношении директора ООО "Юг-Строй-Ойл" закрыто и преследование Лопушинского Я.П. прекращено, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 14.03.2011 г. (л.д. 180 - 191 том 4).

Более того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ОВД по Абинскому району сделан вывод о том, что в ходе проведённого дознания установлен факт сотрудничества ООО "КАТРАН" и ООО "Юг-Строй-ОЙЛ", что подтверждает проведённая криминалистическая экспертиза N 17/6493-э от 02.12.2010 г., а также показания свидетелей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, учет расходов для целей налогообложения прибыли, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае с учетом имеющихся в материалах деда документов судебная коллегия пришла к выводу, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. От имени ООО "КАТРАН" документы подписаны лицами, которые в период совершения спорных хозяйственных операций фактически значились в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

Соответственно вывод суда первой инстанции о подписании первичных документов не установленными лицами опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества, отсутствуют сведения о том, что заявитель и его контрагент по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также необходимо учитывать, что вывод о недостоверности подписи счетов-фактур, подписанных не лицами, значимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичные правоприменительные выводы следуют из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09; Постановления ФАС СКО от 15.03.2011 г. по делу N А32-14368/2010, Постановления ФАС СКО от 14.04.2011 г. по делу N А32-30279/2009, Постановления ФАС СКО от 25.09.2009 г. по делу N А32-8964/2007.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение эксперта, по результатам дополнительной экспертизы (справка об исследовании N 22 и N 23 от 10.06.2010 г..), на которую сослался налоговый орган, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует доказательства предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Во-вторых, в справках об исследовании N 22 и N 23 от 10.06.2010 г.. не указано на соблюдение экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов; на исследование не были представлены образцы оттисков печатей, близкие по времени к дате составления исследованных документов.

В-третьих, пунктом 6 ст. 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.

При этом судебной коллегией также установлено, что ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" не было ознакомлено с постановлениями ни 21.05.2010, ни 10.06.2010, на основании которых проведено исследование.

Вместо ознакомления налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертизы, с целью разъяснения прав и предоставления возможности участвовать в процессе и представить объяснения, ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" было ознакомлено с постановлением о назначении "дополнительной экспертизы" от 09.06.2010 г. (л.д. 93 т. 22).

При этом как следует из пояснений общества директор Лопушинский Я.П. выразил желание присутствовать при проведении дополнительной экспертизы и давать необходимые пояснения. Однако фактически данной дополнительной экспертизы не проводилось и Лопушинский Я.П. в ходе какой-либо экспертизы не присутствовал.

В-четвертых, судебной коллегией установлено, что в рамках выездной налоговой проверки эксперту было предоставлено только 3 договора поставки и первичные документы к этим договорам - 3 счета-фактуры, 3 товарные накладные, 3 квитанции к приходному кассовому ордеру.

Исследовав выше перечисленные документы эксперт, сделал вывод о том, что подписи именно на данных документах сделаны не директором ООО "КАТРАН", а оттиски печати на них не совпадают с представленными образцами (л.д. 91-92 т. 22), о чём также свидетельствуют постановление N 10-36/1 от 28.04.2010 г. о производстве выемки для проведения экспертизы и протокол N 1 о производстве выемки (л.д. 107-108 т. 22).

При этом, как усматривается из материалов дела, фактически при приобретении топлива у ООО "КАТРАН" было оформлено более 290 счетов-фактур, накладных, кассовых чеков, приходных кассовых ордеров на каждую поставку товара.

При этом, получив заключение в отношении незначительной части документов (3 договора поставки, 3 счета-фактуры, 3 товарные накладные, 3 квитанции к приходному кассовому ордеру), налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли по всем первичным документам, связанным с контрагентом ООО "КАТРАН".

В свою очередь, в рамках уголовного дела N 9158030 была назначена экспертиза всех первичных документов ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" по всем операциям с ООО "КАТРАН".

В результате, экспертом ГУВД Краснодарского края была проведена полноценная экспертиза всех представленных обществом документов, по результатам которой установлено, что печати, проставленные на первичных документах ООО "КАТРАН" составленных с ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" фактически принадлежат ООО "КАТРАН" (заключение эксперта N 17/6493-э от 01.12.2010 г.) (л.д. 1-108 т. 3, л.д. 111-137 т. 22).

Кроме того, согласно заключению эксперта N 17/6493-э от 01.12.2010 г. следует, что подпись директора ООО "КАТРАН", проставленная на данных первичных документах, вероятнее всего проставлена директором ООО "КАТРАН" Одольским Е.Н. Делая вероятностный вывод в отношении достоверности подписи на первичных документах, эксперт аргументирует отсутствием достаточного количества свободных образцов, так как Одольский Е.Н. находиться в розыске (справка ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Краснодарскому краю т. 22 л.д. 33), при этом указывая на существенное количество совпадений в имеющихся экземплярах (заключение N 17/6493-э от 02.12.2010 г., л.д. 1-108 т. 3).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 05.05.2010 г. N ВАС-6179/10.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учете расходов для целей налогообложения прибыли может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Так ООО "Юг-Строй-Ойл" с целью проверки добросовестности ООО "КАТРАН" были запрошены учредительные документы, которые также предоставлены в материалы дела: выписка из ЕГРЮЛ ООО "КАТРАН" (т. 4 л.д. 44 - 46); свидетельство о постановке на учёт ООО "КАТРАН" - т. 4 л.д.47); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 48); копия паспорта Одольского Е.Е. (директора ООО "КАТРАН") т. 4, л.д. 49); свидетельство о постановке на налоговый учёт Одольского Е.Н. (т. 4, л.д. 41); устав ООО КАТРАН (т. 4, л.д. 52-57).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришла выводу о недоказанности налоговым органом применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента производственных помещений по юридическому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщик не осуществлял реальную экономическую деятельность. Кроме того, налоговым органом не доказано отсутствие общества по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не названо и не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" правомерно применило вычеты по НДС по операциям с ООО "КАТРАН" и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость топлива.

Налоговый орган не привел никаких других обстоятельств, свидетельствующих о недействительности осуществленных операций по приобретению топлива ООО "Юг-Строй-Ойл" у ООО "КАТРАН", за исключением отказа директора ООО "КАТРАН" от проставления своей подписи на первичных документах, а также отсутствие производственных помещений по юридическому адресу.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в процессе судебного разбирательства по делу N А32-34826/2010 было установлено, что в отношении директора ООО "КЛТРЛП" Одольского Е.Н. возбуждено уголовное N100007 следователем СЧ ГСУ при ГУ МВД по Краснодарскому краю от 24.11.2010 г. по факту хищения углеводородов (сырой нефти).

Данное обстоятельство стало известно в результате проведения обыска (выемки) у Лопушинского Я.П. в целях отыскания и изъятия документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "КАТРАН".

Документами, подтверждающими данный факт, являются протокол от 06.06.2011 г. (т. 22, л.д. 42) и постановление на её проведение от 06.06.2011 г. (т. 22, л.д. 146). В ходе данной выемки были изъяты все первичные документы по сделкам с ООО "КАТРАН", в том числе и за период с апреля 2008 года по июнь 2009 года.

Из данного постановления следует, что Одольский Е.Н. с группой лиц умышленно из корыстных побуждений с целью хищения углеводородного сырья незаконно проникли на охраняемую территорию месторождения принадлежащего ОАО НК "НК "Роснефть", где незаконно проникли в хранилища - накопительные ёмкости и технологические трубопроводы, путём присоединения к ним приспособлений для перекачки указанного сырья, откуда тайно похитили 23 270 литров этого сырья. После этого Одольский Е.Н. с другими лицами с места преступления скрылись.

Таким образом, СЧ ГСУ при ГУ МВД по Краснодарскому краю установлено, что ООО "КАТРАН" в лице директора Одольского Е.Н. с группой лиц осуществляло хищение углеводородов (сырой нефти).

Данный факт может объяснять отрицание Одольским Е.Н. факта подписания первичных документов по реализации топлива в адрес ООО "Юг-Строй-ОЙЛ".

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств того, что первичные документы подписаны не Одольским Е.Н., а объяснения директора и учредителя общества не подтверждены другими достоверными доказательствами.

В любом случае то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

Таким образом, исследовав все материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставленные заявителем счета-фактуры оформлены надлежащим образом, поскольку подписаны установленным лицом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший решение.

Налоговый орган не представил доказательства того, что спорные счета-фактуры, подписаны неуполномоченными лицами и не соответствует нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные подтверждают факт транспортировки товара от поставщика к покупателю, каких-либо доказательств, опровергающих поставку товара, инспекцией не представлено.

Кроме того, обстоятельства поставки груза подтверждены показаниями свидетеля.

Так, из протокола допроса свидетеля N 10-36/2 от 06.04.2010 г.. (водителя ООО "Юг-Строй-Ойл" Охрименко А.В.) следует, что топливо он возил непосредственно от поставщика ООО "КАТРАН", отгрузка производилась по адресу: Крымский район, ст. Троицкая, по центральной улице, название которой не помнит. Товар отгружался покупателям ООО "Юг-Строй-Ойл". Документы от ООО "КАТРАН" всегда находились у руководителя Лопушинского Я.П.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства обществом представлены копии путевых листов, оформленные за период с 08.04.2008 по 31.12.2008, заявление о приеме на работу водителя Охрименко А.В., приказ о приеме на работу, трудовой договор, личная карточка, копия свидетельства о регистрации грузового транспортного средства МАЗ 5429.

Как следует из материалов дела оплата заявителем полученного от ООО "КАТРАН" товара производилась наличным расчетом и подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками кассового аппарата ООО "КАТРАН".

Судебной коллегией не принимается ссылка налогового органа на то обстоятельство, что кассовый аппарат не был зарегистрирован в ИФНС за ООО "КАТРАН", так как данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о применении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционная коллегия учитывает в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела, в том числе: подтвержденный экспертизой факт подписания первичных документов установленными лицами, документальное подтверждение факта транспортировки груза от поставщика к покупателю, подтверждение водителем, указанным в ТТН, факта перевозки груза, наличие факта хищения нефтепродуктов со стороны должностных лиц ООО "КАТРАН".

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Абинскому району сослалось на то, что при расчётах ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" с ООО "КАТРАН" последним пробивались кассовые чеки с применением ККМ, зарегистрированным за другим юридическим лицом.

ИФНС России по Абинскому району ссылается на то, что ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" должно было проверить в действительности ли данный кассовый аппарат зарегистрирован в налоговом органе, а также удостовериться в том, за кем данный аппарат зарегистрирован.

При этом, отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела чеки ККТ фактически содержит всю необходимую информацию, в том числе наименование организации, дату, сумму, номер ККТ. Таким образом, кассовые чеки ККТ содержат информацию, позволяющую идентифицировать продавца (наименование продавца, его ИНН и номер ККТ).

В свою очередь, как следует из материалов дела, наименование и ИНН продавца в чеке указаны верно и соответствуют ИНН и наименованию ООО "КАТРАН".

При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик может каким-либо образом проверить номер ККТ. ИФНС России по Абинскому району не представлен какой-либо документ либо выписка с сайта, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика существует реальная возможность по уникальному номеру кассового аппарата, указанному в кассовом чеке, узнать, за кем конкретно соответствующий кассовый аппарат зарегистрирован.

Более того, как следует из материалов дела, с целью проверки номера ККТ, ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" был сделан запрос в налоговый орган по месту регистрации - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, с просьбой предоставить соответствующие сведения (л.д. 148 т. 22). Однако, в своём ответе от 20.07.2011 г. N 20-54 ИФНС России N 5 по г. Краснодару сообщила, что данные сведения относятся к налоговой тайне и в соответствии со ст. 102 НК РФ налоговая служба не вправе их предоставлять третьим лицам (л.д. 149 т. 22).

Таким образом, ИФНС России по Абинскому району не доказала, что налогоплательщику должно было быть известно об отсутствии регистрации кассового аппарата за ООО "КАТРАН".

Исходя из изложенного, сам по себе факт отсутствия регистрации кассового аппарата за ООО "КАТРАН" не свидетельствует об отсутствии у ООО "Юг-Строй-ОЙЛ" права на применение налогового вычета и учет расходов для целей налогообложения прибыли при недоказанности согласованности действий общества и его контрагента, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 14.04.2011 г. по делу N А32-30279/2009.

Как уже отмечалось ранее ООО "Юг-Строй-Ойл" с целью проверки добросовестности ООО "КАТРАН" были запрошены учредительные документы, которые также предоставлены в материалы дела: выписка из ЕГРЮЛ ООО "КАТРАН" (т. 4 л.д. 44 - 46); свидетельство о постановке на учёт ООО "КАТРАН" - т. 4 л.д.47); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 48); копия паспорта Одольского Е.Е. (директора ООО "КАТРАН") т. 4, л.д. 49); свидетельство о постановке на налоговый учёт Одольского Е.Н. (т. 4, л.д. 41); устав ООО "КАТРАН" (т. 4, л.д. 52-57), распечатка с сайта с информацией об ООО "КАТРАН" в справочнике "Живая Кубань", свидетельствующая об общедоступности сведений об указанной организации (т. 22 л.д. 157).

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "КАТРАН".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "КАТРАН" и учету соответствующих расходов для целей налогообложения прибыли.

Решение суда в данной части подлежит отмене, с удовлетворением требований налогоплательщика.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края в пользу ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" следует взыскать госпошлину в сумме 3000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.333.21 НК РФ следует возвратить ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 26.10.2011 г. N 00449.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-34826/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 27.09.2010 г. N 10-34/19 в части доначисления НДС в сумме 3381223 руб. и соответствующих пени, штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 676244,6 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2482893 руб. и соответствующих пени, штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 496578,6 руб., как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края в пользу ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" госпошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО "ЮГ-Строй-ОЙЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 26.10.2011 г. N 00449.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко