Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-374/12

г. Вологда

16 февраля 2012 г.

Дело N А52-2872/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукское" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2011 по делу N А52-2872/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Великолукское" (ОГРН 1036001300191; далее - ЗАО "Великолукское") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2011 об отказе включить его требования в размере 13 366 717 руб. 90 коп. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" (ОГРН 1066025033546; далее - Общество, Должник) и о признании указанного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что заявленное им требование считается поданным в установленный срок и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, поскольку настоящее заявление подано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки Должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недействительной.

Конкурсный управляющий Карпенко Владислав Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2011 Должник признана банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карпенко В.В.

ЗАО "Великолукское", обращаясь в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылается на вступившее 19.01.2011 в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2010 по делу N А52-6756/2009 о взыскании с Общества в его пользу 13 366 717 руб. 90 коп. убытков.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по размеру и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании статьи 28 названного Закона объявление об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано 19.02.2011 в газете "Коммерсантъ" N 30.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к Должнику (26.10.2011) реестр требований кредиторов Общества закрыт (19.04.2011). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд, признав обоснованным требование заявителя, пришёл к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов Общества.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доводы подателя жалобы о своевременном направлении им настоящего требования противоречат вышеуказанным правовым нормам. Указанные кредитором обстоятельства не могут изменить установленного законом порядка определения срока предъявления кредиторами требований к должнику.

Более того, в апелляционной жалобе заявлено иное основание предъявленных требований - определение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2011 о признании недействительной сделки зачета.

Между тем согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведённым в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Великолукское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2011 по делу N А52-2872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева