Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-346/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-14730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-14730/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тиан Групп" - Пойлов Антон Александрович (паспорт, решение N 1 от 18.10.2010), Брижанин Владимир Владимирович (паспорт).

общества с ограниченной ответственностью НПП "ЭнергоТехСервис" - Коноплева Дарья Андреевна (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО НПП "ЭнергоТехСервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиан Групп" (далее - ООО "Тиан Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований ООО НПП "ЭнергоТехСервис" отказано (т.2, л.д.92-96).

В апелляционной жалобе ООО НПП "ЭнергоТехСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что до настоящего времени ответчиком не предъявлены к приемке результаты работ по первому этапу, оплата которых произведена в сумме 7 500 руб.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства факта выполнения работ электронную переписку сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N ТАГ 18.02.2011 на разработку логотипа и фирменного стиля, по условиям которого ООО "Тиан Групп" обязалось выполнить по заданию заказчика работы по разработке логотипа и фирменного стиля (фирменный бланк документа, визитки) организации заказчика, согласно техническим заданиям и иным приложениям (п.1.1,1.2 договора; т.1, л.д.14-17).

Требования к графическому оформлению, техническим характеристикам, цена каждой выполненной по настоящему договору работы, определяются согласованными сторонами техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Согласно пункту 1.4. договора работа выполняется исполнителем из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами в срок с 18.02.2011, но не ранее получения предоплаты, до 15.04.2011.

К договору N ТАГ 18.02.2011 стороны подписали приложение N 1 -техническое задание на разработку логотипа и фирменного стиля, в котором определили, что язык логотипа- английский, цветовая гамма- красны, синий, белый, приоритетное решение- комбинированное (знак + фирменное написание), аббревиатура должна быть понятна (НАСА, РЖД) (т.1, л.д.18).

Платежным поручением N 286 от 15.03.2011 истец перечислил ООО "Тиан Групп" аванс в размере 7 500 руб. (т.1, л.д.19).

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора - нарушены сроки выполнения работ, а также результат работ не соответствует требованиям п.5.8 договора, ООО НПП "ЭнергоТехСервис" направило в адрес ООО "Тиан Групп" уведомление N 369 от 31.05.2011 о расторжении договора N АГ 18.02.2011 с 03.06.2011 (т.1, л.д.13), которое получено ответчиком 24.06.2011 (т.1, л.д.26).

По мнению истца, до направления соответствующего уведомления о расторжении договора N ТАГ от 18.02.2011 ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного аванса (7 500 руб.), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с установлением факта выполнения ответчиком работ в рамках исполнения им обязательств по договору N ТАГ 18.02.11 от 18.02.2011.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны заключили договор на разработку логотипа и фирменного стиля ООО НПП "ЭнергоТехСервис" (N ТАГ 18.02.11 от 18.02.2011; т.1. л.д.14-18), по условиям которого ответчик обязан выполнить и сдать истцу работу - разработка логотипа и фирменного стиля организации, согласно техническому заданию; истец обязан оплатить работу в сумме 7 500 руб. Во исполнение своих обязательств по договору истцом перечислен аванс в общей сумме 7 500 руб. (т.1, л.д.19).

Совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения ответчиком работ в соответствие с условиями вышеуказанного договора.

Так, из содержания электронной переписки сторон следует, что работы по созданию логотипа и фирменного наименования заказчика (истца) ответчиком выполнялись (т.1, л.д.57-150; т.2, л.д.1-32); в материалы дела представлены эскизы логотипа (т.2, л.д.33-53); факт выполнения работ и получение результата не опровергается содержанием предъявленного иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что результат работ выполнен с ненадлежащим качеством, поскольку один из предложенных вариантов логотипа нарушает авторские права третьих лиц; относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствие со статьями 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Таким образом, факт выполнения работ и получение результата заказчиком (истцом) исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне подрядчика (ответчика).

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ответчиком не предъявлены к приемке результаты работ по первому этапу, оплата который произведена в сумме 7 500 руб.; а также то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства факта выполнения работ электронную переписку сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N ТАГ 18.02.11 от 18.02.2011, а также получение результата работ истцом (заказчиком) подтвержден соответствующими доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-14730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев