Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-6668/11

город Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А35-1394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Власенко Марии Сергеевны: Гепферт В.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Тетюхина Павла Константиновича: Леухина Е.К., представитель по доверенности б/н от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-1394/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Марии Сергеевны (ОГРНИП 304461336500036, ИНН 461300584492) к индивидуальному предпринимателю Тетюхину Павлу Константиновичу (ОГРНИП 304461304900037) о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Мария Сергеевна (далее - истец, ИП Власенко М.С.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тетюхину Павлу Константиновичу (далее - ИП Тетюхин П.К., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 139 руб. 97 коп. за пользование торговыми павильонами (в Льговском районе, д. Ширекино, ул. Курская, д. 17, площадью 15 кв.м., в г. Льгов, ул. Литейная площадью 17,78 кв.м. и в г. Льгов, ул. 40 лет Октября площадью 13 кв.м.) за период с 01.08.2006 по 17.09.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-1394/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Власенко М.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывает индивидуальный предприниматель Власенко М.С., ей принадлежат торговые павильоны, находящиеся: 1) в Льговском районе, д. Ширекино, ул. Курская, д. 17, площадью 15 кв.м., 2) г. Льгов, ул. Литейная площадью 17,78 кв.м., 3) г. Льгов, ул. 40 лет Октября площадью 13 кв.м.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Тетюхин Павел Константинович в течение длительного времени пользовался этими павильонами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком спорных павильонов в этот период.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления истец в качестве правового обоснования требования ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества, которое должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В данном случае истцу следует доказать факт использования ответчиком торговых павильонов в указанный период и размер сбережения, исходя из цены существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы, с учетом их оценки как доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не подтверждают фактическое использование ответчиком торгового павильона истца в д. Ширекино.

Договоры аренды нежилых помещений (павильонов) от 01.01.2008 (павильона площадью 10 кв.м. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, 21) и от 01.08.2006 (павильона площадью 10,5 кв.м. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. 40 лет Октября, 121) с Тетюхиным П.К. подтверждают наличие с ним арендных отношений, что исключает неосновательность их использования и возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом договор аренды от 01.08.2006 не предусматривал оплаты за аренду, а в договоре от 01.01.2008 отражено, что павильон передан без взимания платы, что указывает на безвозмездное пользование ответчиком имуществом истца, которое допускается главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть прекращено по требованию собственника.

Представленные же истцом акты технической инвентаризации павильонов подтверждают лишь их существование как объектов учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При этом они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали выводы суда, указывали на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-1394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Марии Сергеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова