Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-925/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А67-5413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Р.М. Саматова, удостоверение (без подтверждения полномочий),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" на решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2011 г. по делу N А67-5413/2011 (судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтом" (ОГРН 1097017012180, ИНН 7017243082, 634000, г. Томск, ул. Лесная, д. 59, корп. 1, кв. 49)

к областному государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" (ОГРН 1037000115833, 634000, г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, д. 10/3)

о взыскании 1187131,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтом" (далее - истец, ООО "Стройтом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к областному государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" (далее - ответчик, ОГАУ "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области") о взыскании 1048702,51 руб. - основной задолженности и 138428,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2010 по 17.10.2011.

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер процентов возможно уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебное заседание от истца прибыл Саматов Р.М., представил удостоверение адвоката. Документы, подтверждающие полномочия Саматова Р.М. выступать от имени ООО "Стройтом" у Саматова Р.М. отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалах дела имеется только копия доверенности ООО "Стройтом", выданная 18.07.2011 Саматову Р.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у прибывшего Саматова Р.М. отсутствует подлинный экземпляр доверенности от 18.07.2011, иной доверенности также не представлено, с учетом положений статей 61, 62 АПК РФ апелляционным судом установлено, что документы, достоверно подтверждающие полномочия выступать от имени ООО "Стройтом" в арбитражном суде, у Саматова Р.М. в настоящее время отсутствуют. На основании исследования документов, предъявленных указанным лицом, и положений статьи 63 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, и Саматов Р.М. не допущен к участию в судебном заседании.

Таким образом, истец и ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей с документами, подтверждающими полномочия выступать от имени участвующих в деле лиц, не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по взысканию процентов, в части удовлетворения требований по взысканию основной задолженности судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 между ООО "Стройтом" (подрядчиком) и ОГАУ "Управление спортивными сооружениями" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ N 21-12-09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт спорткомплекса ОГАУ "УСС" (ремонта фасада, ремонт игровых залов, ремонт вентиляции игровых залов, ремонт к. 212, ремонт вентиляции к. 212, ремонт тамбура, автоматизация П1 зал), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 48б за вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.4 договора: начало работ - 21.12.2009, окончание работ - 02.03.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется предварительной сметой (приложение 1) и составляет 1048702,51 руб.

В связи с реорганизацией ОГАУ "Управление спортивными сооружениями" согласно выпискам из ЕГРЮЛ его правопреемником является ОГАУ "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом выполнены работы по договору согласно локальным сметным расчетам N 1 и N 2 на общую сумму 1048702,51 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2010, N 2 от 02.03.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.03.2010 и N 2 от 02.03.2010. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 12.01.2011, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Факт выполнения и сдачи работ на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ОГАУ "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "Стойтом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер задолженности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.2.1 договора по выполнению подрядчиком условий договора заказчик оплачивает цену выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форма N КС-2, N КС-3 и предъявления счета-фактуры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1048702,24 руб. в материалы дела не ответчиком представлено.

Таким образом, при том, что факт выполнения работ истцом, их стоимость, размер задолженности и наличие просрочки оплаты работ ответчик не оспаривает, судом первой инстанции требования истца на основании положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ о взыскании задолженности в сумме 1048702,24 руб. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % в сумме 428,73 руб. Период начисления процентов определен с 11.03.2010 по 17.10.2011. Расчет истца судом первой инстанции был проверен, и признан неправильным. При этом в связи с тем, что заявление ко взысканию суммы процентов меньше, чем возможно по закону соответствует норме статьи 9 ГК РФ и не нарушает прав ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неприменением судом статьи 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Как следует из материалов дела, ОГАУ "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" ходатайства о применении при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло, соответствующих доказательств не представляло.

В апелляционной жалобе ответчик также не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОГАУ "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика процентов в размере 138428,73 руб. является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2011 г. по делу N А67-5413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова