Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-366/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-113944/11-148-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Прокофьевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплекс - 98"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.

по делу N А40-113944/11-148-1030, принятое судьёй Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Комплекс - 98" (ОГРН 1027700419856, 109387,г. Москва, пр-т 40 лет Октября, д. 7, стр. 2)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, г. Москва, Большая тульская, д. 15)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильева Н.В. по доверенности от 04.01.2012

Меньшикова О.А. по доверенности от 20.12.2011

от ответчика: Халилуллин Р.М. по доверенности от 10.01.2012 N 36/2012

УСТАНОВИЛ

ООО "Комплекс-98" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 N 305/16/04-11 Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, административный орган) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что виновность Заявителя в совершении административного правонарушения не установлена, а также отсутствуют основания для проведения проверки в отношении Заявителя. Кроме того, обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, а именно нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В письменном пояснении на апелляционную жалобу административный орган полагает, что Арбитражным судом г. Москвы правильно применены нормы процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения доказано материалами дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и заявителем заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.01.1999 N М-04-503201 сроком на один год.

В соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 28.04.2011 N 776/ГЗК проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя на земельном участке, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Подольская, вл. 22;ул. Шоссейная, вл. 4А.

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии заявителем земельного участка площадью 1430 кв.м, расположенного за границами предоставленного земельного участка площадью 5600 кв.м с кадастровым номером N 77:04:0003006:10, под использование прилегающей территории, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

31.05.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол N 475/04 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 83-84).

29.07.2011 уполномоченным в силу ч.2 ст. 23.21 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела законного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении N 305/16/04-11 и вынесено оспариваемое постановление, касающееся незаконного использования земельного участка площадью 1430 кв. м.

Заявителю выдано предписание от 29.07.2011 об устранении нарушения земельного законодательства (оформить земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 1430 кв.м.) сроком до 29.08.2011 г.

Считая вынесенное постановление и решение незаконными, общество обратилось в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что судебный акт, принятый Арбитражным судом города Москвы, является незаконным и необоснованным по причине рассмотрения дела в отсутствии заявителя, который не был извещен о месте и времени судебного заседания и из-за этого был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа, отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд располагал доказательствами извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым конвертом с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 58), а также отчетом о публикации судебных актов на сайте ВАС РФ, согласно которому определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 19.10.2011. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле (т. 1 л.д. 150) находится письмо генерального директора заявителя от 26.10.2011 исх. N 1/38, из которого усматривается, что обществу известно о начавшемся в Арбитражном суде г. Москвы производстве по административному делу N 305/16/04-11.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением процессуального права, а именно заявитель не уведомлен о рассмотрении административного дела.

Между тем, копия оспариваемого постановления согласно уведомлению была получена ООО "Комплекс-98" 06.09.2011. Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 20 сентября 2011 г. При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в арбитражный суд г. Москвы только 30 сентября 2011 года. Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен.

Как достоверно установлено судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине заявитель не представил. Десятидневный срок для обжалования постановления начинает течь с момента получения копии обжалуемого постановления, копия постановления получена 06.09.2011 г.., ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-113944/11-148-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич