Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 01АП-264/12

г. Владимир

17 февраля 2012 г.

Дело N А43-12269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытцова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-12269/2011, принятое судьей Жегловой О.Н.., по иску индивидуального предпринимателя Копытцова Сергея Васильевича (ОГРН 304525625700085, ИНН 525600055046), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерское бюро "Проект-Сити" (ОГРН 1085257001664, ИНН 5257099008), г.Нижний Новгород, о взыскании 32 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ИП Копытцова С.В.) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 01400, N 01401);

от ответчика (ООО "Проектно-дизайнерское бюро "Проект-Сити") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 01402),

установил

индивидуальный предприниматель Копытцов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерское бюро "Проект-Сити" о взыскании 32 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 010/10 от 18.03.2010 на разработку рабочего проекта коттеджа по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, д.Кузнечиха (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 450, 717, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о недоказанности неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика, суд решением от 30.11.20111 отказал истцу в удовлетворении иска, взыскал с индивидуального предпринимателя Копытцова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерское бюро "Проект-Сити" 21 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Копытцов Сергей Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда в части, заявитель указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и завышенной. Ответчик не представил доказательств соразмерности оказанных представителем услуг.

В качестве доказательств несоразмерности апеллятор ссылается на расценки членов Нижегородской коллегии адвокатов "Чайка и партнеры", опубликованные в сети Интернет, согласно которым гонорар за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции составляет 13 450 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил возражений против проверки судебного акта в части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Копытцовым Сергеем Васильевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерское бюро "Проект-Сити" (исполнитель) был подписан договор N 010/10, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы, направленные на разработку рабочего проекта коттеджа по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, д.Кузнечиха.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 120 000 руб.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали календарный план производства работ и виды работ, подлежащих выполнению.

11.09.2010 сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 к договору N 010/10 от 18.03.2010 и промежуточный акт выполненных работ, в которых стороны констатировали выполнение исполнителем и передачу заказчику эскизного проекта коттеджа, отвечающего условиям договора и указаниям заказчика. В соответствии с пунктом 5 промежуточного акта дальнейшие работы по разработке рабочего проекта производятся в соответствии с разработанным эскизным проектом.

Платежными поручениями N 981 от 29.09.2010 на сумму 65 000 руб. и N 982 от 29.09.2010 на сумму 25 000 руб. заказчиком в адрес исполнителя перечислен аванс за проектные работы на основании счетов N 6 от 22.03.2010 на сумму 20 000 руб. и N 20 от 14.09.2010 на сумму 65 000 руб.

07.10.2010 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 30, согласно которому исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты инженерно-геологические изыскания на сумму 35 000 руб.

Письмом от 20.12.2010 исполнитель уведомил заказчика о выполнении на 17.12.2010 рабочей документации раздела АС (архитектурно-строительная часть) и раздела электроснабжения, а также указал на необходимость получения задания на проектирование для выполнения разделов рабочего проекта ОВ (отопление и вентиляция) и ВК (водопровод и канализация).

Заказчик в свою очередь письмом исх. N 274 от 20.12.2010, которое было получено исполнителем 22.12.2010, просил ответчика расторгнуть договор N 010/10 от 18.03.2010 на выполнение рабочего проекта коттеджа в связи с невыполнением обязательств по договору.

Письмом от 18.04.2011 повторно заявил о расторжении договора и потребовал вернуть аванс в сумме 85 000 руб.

В связи с тем, что исполнитель не выполнил требования истца по возврату аванса, индивидуальный предприниматель Копытцов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, 20.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерское бюро "Проект-Сити" (заказчик) и Быковой Наталией Владимировны (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридической помощи (л.д. 68).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Копытцова Сергея Васильевича 90 000 руб. по делу N А43-12269/2011.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются исполнителем в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора.

В соглашении стороны определили вознаграждение исполнителю в размере 25 000 руб., которое оплачивается исполнителю за вычетом налога на доходы физических лиц не позднее 20.08.2011.

Оплата услуг произведена заказчиком в размере 21 750 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 17.08.2011.

Участие в судебных заседаниях Быковой Наталии Владимировны в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерское бюро "Проект-Сити" подтверждается материалами дела: протоколами предварительного судебного заседания от 17.08.2011 и судебного заседания от 25.10.2011 (т.1 л.д.55-57, т.2 л.д.89а-90).

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление и с представлением его интересов в судебном заседании.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 81 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 454-О от 21.12.2004, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Индивидуальный предприниматель Копытцов Сергей Васильевич, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, представил информацию с сайта сети Интернет, которая не может быть принята во внимание судом, поскольку является ориентировочной. Иных доказательств чрезмерности взысканных расходов истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-12269/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, индивидуального предпринимателя Копытцова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина