Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 10АП-383/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-26771/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Дороги Подмосковья" - Лякишев С.И., представитель по доверенности от 20.02.2012,

от УФНС России по Московской области - Митрофанова Е.Е., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/485,

от НП "СРО АУ "Северо-Запада" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ООО "Дороги Подмосковья" Гончарова В. П. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с органичной ответственностью "Дороги Подмосковья" жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 по делу N А41-26771/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Гончарова В.П. о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве общества с органичной ответственностью "Дороги Подмосковья",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 в отношении общества с органичной ответственностью "Дороги Подмосковья" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим назначен Гончаров В.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 определение от 24.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.08.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований заявителя по делу о банкротстве.

10.10.2011 арбитражный управляющий Гончаров В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за ведение процедуры банкротства общества в размере 600 468 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий уменьшил размер предъявленного ко взысканию вознаграждения, понесенных расходов до 531 468 рублей.

Определением от 13.12.2011 с общества в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. взыскано 194 000 рублей вознаграждения, 661 рублей почтовых расходов, 3 899 рублей расходов на публикацию, 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей НП "СРО АУ "Северо-Запада", арбитражного управляющего общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части взыскания с общества в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. вознаграждения и расходов, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции не возражала против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений по проверке только части судебного акта не заявлено, проверка обжалуемого определения Арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 проводится судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 в общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим назначен Гончаров В.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 определение от 24.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.08.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Письмами от 23.08.2011 N N 628, 629 арбитражный управляющий Гончаров В.П. обратился к должнику с требованием выплатить вознаграждение и расходы на процедуру банкротства.

Ссылаясь на отсутствие ответа со стороны должника и невыплату вознаграждения и понесенных расходов, связанных с процедурой банкротства, арбитражный управляющий Гончаров В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 13.12.2011 с общества в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. взыскано 194 000 рублей вознаграждения, 661 рублей почтовых расходов, 3 899 рублей расходов на публикацию, 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (часть 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла части 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности в случае, если у него (заявителя) отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, если требования заявителя удовлетворены должником после подачи им заявления о признании должника банкротом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установленный частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве, не применяется.

Материалами дела подтверждаются понесенные арбитражным управляющим Гончаровым В.П. расходы на опубликование объявлений, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-8).

Таким образом, требования арбитражного управляющего Гончарова В.П. в части взыскания вознаграждения, расходов на опубликование объявлений, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несостоятельно утверждение общества об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему, понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий предъявил к взысканию расходы и вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку в названный период арбитражный управляющий Гончаров В.П. исполнял возложенные на него обязанности, доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не представлено, обстоятельств для отказа в выплате вознаграждения не установлено, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма вознаграждения с должника.

Довод общества об отмене постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 определения от 24.11.2010, в связи с его неизвещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.11.2010 отклоняется.

Порядок отнесения расходов на заявителя по делу о банкротстве или на имущество должника не зависит от соблюдения арбитражным судом норм процессуального права при направлении должнику уведомления о времени и месте судебного заседания, а зависит от момента, когда должником были удовлетворены требования кредитора-заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае основанием для отказа во введении в отношении общества процедуры наблюдения и прекращении по делу о несостоятельности (банкротстве) послужило удовлетворение требований уполномоченного органа после подачи последним в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отнесены на должника - общество расходы по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, на ведение процедур банкротства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-26771/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк