Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-71/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А34-5423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 по делу N А34-5423/2011 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пенза" (далее - ООО "Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" (далее - ООО "СК "Сибирский газовик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 760 385 руб., из которых 752 540 руб.- основной долг, 7 845 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.39).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.44-45).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 538 740 руб., поскольку акт выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму ответчиком не подписан; доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату выполненных работ нет. Просит отменить решение и принять судебный акт об удовлетворении требований в части основного долга в сумме 213 800 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 83, по условиям которого подрядчик обязалось своими строительными машинами и механизмами выполнить работы по забивке восьмиметровых свай на объекте по адресу: Курганская обл., Целинный район, с.Михалево (школа), а заказчик обязалось принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1,1.2,1.3 договора, л.д.7).

Срок выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: с 20.06.2011 по 29.06.2011.

Согласно пункту 2.1 договора цена забивки одного погонного метра сваи по согласованию сторон составляет 260 руб.

Оплата производится в течение 7 дней после выполнения работ.

Ответчик осуществляет оплату за фактически выполненный объем работы (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при условии надлежащего выполнения работ стороны обязаны подписать в течение 3 дней акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 ответчик дополнительно оплачивает истцу командировочные расходы из расчета 200 руб. в сутки на человека.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 752 540 руб. истцом представлены: акты выполненных работ за июнь 2011 года на сумму 213 800 руб. (л.д.8, 9, 12), подписанные сторонами без каких-либо замечаний; командировочные удостоверения (л.д.10, 11, 13, 14, 15); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2011, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.17); письмо N 220 от 23.08.2011 с требованием оплатить стоимость работ на сумму 538 740 руб. и претензионное письмо N 278 от 23.09.2011 (л.д.16, 18).

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 213 800 руб. по акту выполненных работ за июнь 2011 года, ответчиком не оспаривается, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает возможность проверки судебного акта относительно удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 83 от 16.06.2011 (л.д.7), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ; доказательств отказа от подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2011 на сумму 538 740 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору N 83 от 16.06.2011, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно письмами о направлении в адрес ответчика (заказчика) соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2011 на сумму 538 740 руб., которые получены ответчиком (л.д.16, 18), однако им не подписан и не возвращен истцу. Мотивированного отказа от подписания полученного акта ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 538 740 руб. по акту N 1 от 22.07.2011.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенных судом первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 08.07.2011 по 06.10.2011 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, существующей на день подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 7 785 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 538 740 руб., поскольку акт выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2011 на указанную сумму ответчиком не подписан, а также отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур на указанную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что уклонение ответчика от принятия результата работ по акту формы КС-2 на сумму 538 740 руб. и отказ от его подписания являются не обоснованными; в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания спорного акта, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 по делу N А34-5423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева