Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 02АП-110/12

г. Киров

21 февраля 2012 г.

Дело N А82-7964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" и ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 декабря 2011 года по делу N А82-7964/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 76100444403 ОГРН 1027601117170)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель 2) о взыскании 24 422 996 руб. 95 коп. задолженности по договору снабжения электрической энергией от 01.01.2009 N 702017 (далее - Договор) за период с февраля по май 2011 года, 884 887 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 878 139 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 675 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 10 366 015 руб. 42 коп. основного долга, 22 434 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Предприятие обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 6 747 руб. 22 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывает, что с 03.05.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, исковое заявление направлено и принято к производству в июле 2011 года, решение вынесено в декабре 2011 года, за указанный период ставка рефинансирования не изменялась и составляла 8,25% годовых, следовательно, применение истцом ставки рефинансирования 8,25% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 17.07.2011, является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых процентов до разумных пределов (50% от заявленной истцом суммы). В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что несвоевременность оплаты тепловой энергии вызвана затруднительным финансовым положением. Поскольку уплата процентов имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, Предприятие просит снизить их размер до 439 069 руб. 35 коп. в связи с полной оплатой задолженности на момент вынесения решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что расчет процентов должен быть произведен с применением ставок банковского процента, действовавших на момент погашения ответчиком соответствующих частей долга. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора истец осуществлял подачу электрической энергии ответчику, в том числе в период с февраля по май 2011 года.

Согласно пункту 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (с учетом изменений, вступивших в силу с 26.11.2009), окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученную электроэнергию, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 22.09.2011 в сумме 884 887 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 878 139 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны не согласились с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения ставки взыскиваемых процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

Нахождение ответчика в трудном финансовом положении не является основанием для освобождения его от исполнения денежных обязательств. Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет размера процентов производится в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец необоснованно применил ставку рефинансирования 8,25% годовых за период с 18.03.2011 по 02.05.2011, вместо действующей 8%, является правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемых процентов законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 декабря 2011 года по делу N А82-7964/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" и муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова